Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 310-ЭС15-12418

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-12418

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу негосударственного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный центр переподготовки кадров управления» (далее – учреждение) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2014 по делу № А36-7197/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделкой операций по перечислению 350 000 рублей, осуществленных должником в пользу учреждения по договору возмездного оказания услуг от 27.08.2012 1 № УК/РЦПКУ.

Определением суда от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2015, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Как установлено судами, платежи оспорены арбитражным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности арбитражным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что платежи осуществлены в период подозрительности, при наличии иных кредиторов. При этом, устанавливая осведомленность учреждения, суды учли сложившиеся между сторонами отношения по поводу консалтинга.

Арбитражный суд округа согласился с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела документов.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления от 30.07.2013 59). № Доводы кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были предметом оценки судов и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и специальных положений Закона о банкротстве.

Нормы права применены судами правильно.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать негосударственному учреждению дополнительного профессионального образования «Региональный центр переподготовки кадров управления» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-12418

АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх