Дело № 310-ЭС15-12842

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Ксенофонтова Надежда Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-12842

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу от 25.08.2015 № 7 и дополнение к кассационной жалобе от 10.09.2015 № 8 общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр» (ответчик, г. Курск, далее – центр) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 по делу № А35-4370/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Рим» к ООО «Диагностический центр» о взыскании 180 000 рублей задолженности по договору аренды рекламной конструкции от 12.04.2013 № 002 218 890 и рублей пеней, а также по встречному иску о признании указанного договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности с участием Комитета архитектуры и градостроительства города Курска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, с центра взысканы 180 000 рублей задолженности, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; договор аренды рекламной конструкции от 12.04.2013 002 № признан недействительным, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.06.2015 отменил решение от 24.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по первоначальному иску в части отказа во взыскании пеней в размере 218 890 рублей, отправив дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, по встречному иску – в части признания договора аренды от 12.04.2012 № 002 недействительным, отказав в удовлетворении указанного требования.

В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе центр просит о пересмотре указанных судебных актов в части взыскания с него задолженности по договору аренды рекламной конструкции от 12.04.2013 № 002 и отказа в признании указанного договора недействительным, ссылаясь на нарушение пункта 1 статьи 178 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суды установили, что договор аренды прекратился с 16.04.2014 за истечением срока, на который он был заключен.

В пределах срока действия договора центр не оспаривал его юридическую силу и исполнял договор, уплачивая арендные платежи.

Обязанность центра по оплате пользования рекламной конструкцией основана на факте пользования, от которого в пределах срока действия договора центр не отказался, а при недействительности договора возникает из другого правового основания последствий недействительности. – Таким образом, устранением договора центр не достигает преследуемого последствия, неисполнения обязанности по оплате пользования имуществом. – Условия для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 и пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора, при установленных обстоятельствах исполнения договора сторонами отсутствуют, поэтому в иске о признании договора недействительным обоснованно отказано.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диагностический центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-12842

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх