Дело № 310-ЭС15-1293

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-1293

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Импекстрейд-Агро» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2014 по делу № А35-377/2014 Арбитражного суда Курской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Импекстрейд-Агро» (г. Курск, далее – компания, должник),

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, компания признана несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2014 решение от 30.06.2014 и постановление от 02.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, просит постановление суда кассационной инстанции от 12.12.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходил из того, что на момент вынесения обжалуемого решения (30.06.2014) в производстве суда находилось заявление общества с ограниченной ответственностью «Фагот», принятое к повторному рассмотрению и не рассмотренное по существу.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Вопреки доводам компании сам по себе факт пересмотра определения об отказе в удовлетворении заявления о признании должника банкротом и прекращении производства по делу по новым обстоятельствам не изменяет дату подачи заявления о признании должника банкротом. В таком случае рассмотрение вопроса о принятии и обоснованности заявления осуществляется применительно к дате подачи самого заявления, а не к моменту принятия заявления к повторному рассмотрению.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию. Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности оценить доказательства, установить обстоятельства дела и на основе этого рассмотреть вопрос о принятии и обоснованности каждого заявления в установленной законодательством последовательности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Импекстрейд-Агро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-1293

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх