Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 310-ЭС15-13132

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-13132

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостПластКонструкция» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2015 по объединенному делу № А62-7583/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рославльский Центр Информатики» (далее – центр) к обществу о восстановлении энергоснабжения помещений здания компании и взыскании убытков, причиненных в результате отключения электроэнергии,

установила:

к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания – Центра», открытое акционерное общество «Смоленскэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника».

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2014, заявленные центром требования частично удовлетворены; на общество возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить энергоснабжение здания истца; взыскано 137 658 руб. в возмещение причиненных убытков, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2015, решение суда первой инстанции отменено в части распределения судебных расходов. В остальной части судебный акт оставлен в силе.

В кассационной жалобе общество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались статьями 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 861. № Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, заключение экспертизы, суды пришли к выводу о том, что в результате изменения схемы электроснабжения, изъятия (демонтажа) ВРУ произошло отключение энергоснабжения здания центра, присоединенного к сети, через энергопринимающие устройства, расположенные в здании общества.

Установив, что обязанность по содержанию сетей и энергопринимающего оборудования задания лежит на собственнике, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и обязании общества восстановить энергоснабжение здания центра.

Удовлетворяя частично требования центра о взыскании убытков, суды исходили из доказанности наличия оснований для возложения на общество ответственности в виде возмещения убытков, причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями общества, связанными с отключением электроэнергии, а также необходимости (обоснованности) таких затрат в целях восстановления нарушенного права. В удовлетворении части требования отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между фактом отключения электроэнергии и предъявленной центром суммой убытков.

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя направлены на переоценку выводов судов, результатов судебной экспертизы и представленных доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на имеющихся в деле доказательствах, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки возражениям заявителя, выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего законодательства.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РостПластКонструкция» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2015 по делу № А62-7583/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-13132

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 210. Бремя содержания имущества
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх