Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 310-ЭС15-13362

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-13362

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вдохновение» (г. Орел) на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2015 по делу № А48 -3082/2013,

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вдохновение» (далее – Общество) об обязании снести самовольно возведенный объект – торговый комплекс площадью 767,63 кв.м с кадастровым номером 57:25:0010608:1021, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010608:1021 по адресу: г. Орел, ул.60 лет Октября, у дома 28.

Арбитражный суд Орловской области решением от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2015, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.11.2014, постановления от 01.04.2015 и от 20.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что возведенный ответчиком объект (не завершенное строительством здание торгового центра) является самовольной постройкой, поскольку в нарушение градостроительного плана земельного участка расположен в границах красных линий; разрешение на строительство было выдано на объект с характеристиками, отличающимися от характеристик спорного объекта; параметры спорного строения (этажность, площадь) превышают параметры объекта, в отношении которого было выдано разрешение на строительство; срок действия разрешения на строительство и срок действия договора аренды земельного участка истекли; Общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за строительство капитального объекта без соответствующего разрешения на строительство.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, технический план объекта, градостроительный план земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка, установили следующее: строительство спорного объекта осуществляется без разрешения на строительство; Администрация города Орла 17.02.2012 выдала разрешение на строительство со сроком действия до 28.02.2013 на объект с характеристиками, отличающимися от характеристик того объекта, которое Общество фактически возвело на земельном участке, находящемся в публичной собственности; вместо предусмотренного названным разрешением двухэтажного объекта Общество возвело трехэтажное здание, площадь фактически построенного объекта больше площади, предусмотренной документацией, на основании которой было выдано разрешение на строительство; Общество не обращалось в уполномоченные органы с заявлениями о внесении изменений в проектную документацию, о продлении срока действия разрешения на строительство, продолжило строить объект после истечения срока действия разрешения от 17.02.2012 без необходимой проектной документации и предусмотренного статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) положительного заключения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий; строительство велось после истечения срока действия договора аренды земельного участка; в нарушение градостроительного плана Общество возвело спорный объект в границах красных линий ул. 60-летия Октября, то есть на территории общего пользования; Общество не предпринимало надлежащих мер к легализации самовольной постройки; ответчик не представил доказательств наличия у него какого-либо права на земельный участок, где осуществлена постройка.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 13.07.2015), статей 1, 8, 49, 51, 52 ГрК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 22 23 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о том, что спорный объект, возведенный с существенным нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой, ее сохранение нарушение законные права и интересы истца, а также публичные интересы, поэтому данная постройка подлежит сносу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вдохновение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-13362

ГК РФ Статья 222. Самовольная постройка
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх