Дело № 310-ЭС15-13425

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-13425

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Широкова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.012015 по делу № А62-2719/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2015 по тому же делу по иску Наумова Владимира Петровича к Широкову С.С. о возмещении 1 739 517 рублей 65 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НАИС» (далее – общество «НАИС») ,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2015, требования удовлетворены в части взыскания с Широкова С.С. в пользу общества «НАИС» 1 091 639 рублей 93 копеек в возмещение убытков, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Широков С.С. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу о банкротстве, и доводов жалобы не установлено.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2012 по делу № А62-1656/2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «НАИС» прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Обратившись в суд с настоящим требование, Наумов В.П. ссылался на совершение арбитражным управляющим в процедуре банкротства расходов, не соответствующих целям конкурсного производства и интересам кредиторов и должника.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Возможность взыскания указанных убытков вне рамок дела о банкротстве предполагает доказывание наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего должником по необоснованному заключению и исполнению договоров с привлеченными специалистами, иных договоров (в том числе, с заинтересованными лицами) неоправданы и экономически необоснованы, в связи с чем, констатировали доказанность обстоятельств причинения указанными действиями убытков в размере 1 091 639 рублей 93 копеек.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Широкову Сергею Сергеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-13425

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх