Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 310-ЭС15-13453

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-13453

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу администрации Новоникольского сельского совета (с. Новоникольское; далее – администрация) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2015 по делу № А64-2086/2014, по иску открытого акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (г. Тамбов; далее – общество) к администрации о взыскании 3 525 328, 06 руб. долга, 40 626, 64 руб. расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску администрации к обществу о взыскании 4 603 790, 82 руб. убытков и упущенной выгоды (третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр» в лице филиала «Тамбовэнерго» (г. Тамбов); Управление по регулированию тарифов Тамбовской области),

установил:

решением суда первой инстанции от 23.12.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне администрации (потребителя, заказчика) задолженности за электрическую энергию, поставленную с июля по декабрь 2012 года и с июня 2013 года по февраль 2014 года в рамках заключенных между сторонами муниципальных контрактов. Неполная оплата по предъявленным гарантирующим поставщиком счетам была вызвана несогласием потребителя оплачивать энергоресурс, использованный для компенсации потерь в электрических сетях, принадлежащих ответчику.

Администрация во встречном требовании потребовала возместить убытки, понесенные в результате бесплатной передачи по своим сетям электрической энергии от поставщика к другим потребителям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, а также приняв во внимание с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по делу № А64-4795/2013 с участием тех же лиц, суды установили наличие у администрации как владелицы объектов электросетевого хозяйства, в которых происходят потери электроэнергии, обязанности по их оплате, признали доказанным факт потерь электроэнергии в принадлежащих ей электрических сетях и отсутствие доказательств оплаты спорного долга. Признав обоснованным и соответствующим действующему законодательству произведенный обществом расчет фактических потерь в сетях ответчика, суды удовлетворили первоначальный иск.

Разрешая спор в данной части, суды руководствовались абзацем 3 пункта 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзацем 8 пункта 2, абзацем 2 пункта 6, пунктами 15, 36, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктом 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, пунктами 2, 129, 130 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Признавая необоснованными требования, заявленные во встречном иске, суды руководствовались статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Как отмечено судами, общество не может быть признано лицом, в результате действий которого у администрации возникли убытки вследствие исполнения обязанности по оплате потерь электроэнергии, а также не является лицом, получившим неосновательное обогащение вследствие использования электросетей администрации для передачи энергоресурса потребителям, присоединенным к сетям ответчика, поскольку расходы на эксплуатацию сетей не включены в стоимость электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком потребителям.

Суд руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 157, пунктами 1, 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 307. № Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-13453

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 539. Договор энергоснабжения
ГК РФ Статья 544. Оплата энергии
ГК РФ Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ЖК РФ Статья 161. Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Загрузка
Наверх