Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 310-ЭС15-13472

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-13472

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2014 по делу № А35-5554/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый век» к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (далее – банк) о взыскании 198 174 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2013 по 30.04.2014,

установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе банк ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что банк является собственником нежилых помещений, общей площадью 2796,7 кв. м, расположенных в офисном здании по адресу: г. Курск, ул. Садовая 12, лит. А. Для оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию указанного нежилого здания истцом заключены договоры на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания со всеми собственниками помещений, кроме ответчика, который от заключения договора уклонился.

Поскольку ответчик расходы по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества не осуществлял, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 210, 246, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», признал, что банк, имея в собственности нежилые помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания соразмерно своей доле.

Суд пришел к выводу, что банк обязан возместить обоснованные издержки истца по содержанию общего имущества пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на переоценку выводов суда о представленных в материалы дела доказательствах и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-13472

ГК РФ Статья 210. Бремя содержания имущества
ГК РФ Статья 246. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности
ГК РФ Статья 249. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх