Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 310-ЭС15-13545

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-13545

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2015 по делу № А68-8079/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мельник Галина Ивановна обратился в Арбитражный суд Тульской области к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – Министерство) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 317 000 руб. в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона № 12, 13 площадью 30,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Академика Павлова, д. 2. Арбитражный суд Тульской области решением от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, в иске отказал.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.08.2015 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 03.08.2015 и оставить без изменения решение от 25.12.2014 и постановление от 31.03.2015.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, муниципальное унитарное предприятие администрации Центрального района города Тулы комбинат «Товары и услуги» (далее – Предприятие, застройщик) и предприниматель (участник) заключили договор от 16.07.2001 № 12 о реконструкции, по условиям которого предприниматель как дольщик обязался профинансировать реконструкцию микрорынка по адресу: г. Тула, ул. Академика Павлова, а Предприятие обязалось после окончания реконструкции и сдачи готового объекта передать предпринимателю в собственность один временный торговый павильон на территории микрорынка.

Во исполнение условий названного договора предприниматель в период с 25.07.2001 по 14.05.2002 перечислил денежные средства 317 000 руб. на реконструкцию указанного павильона.

Предприятие на основании договора от 01.11.2003 передало по акту от 01.11.2003 в собственность предпринимателя временный павильон площадью 22 кв.м общей стоимостью 317 000 руб.

По договору от 30.04.2005 Мельник Г.И. купила у Ромащенко Л.И. торговый павильон № 13, который впоследствии был объединен с павильоном № 12. На момент инвентаризации 12.04.2006 после объединения павильон площадью 30,9 кв.м получил сдвоенный номер, указанный в техническом паспорте.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2012 по делу № А68-3662/2013 за Тульской областью признано право собственности как на самовольную постройку на нежилое административно-торговое здание (микрорынка) с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов общей площадью 1793,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Академика Павлова, д. 2. Мельник Г.И., ссылаясь на то, что частью указанного здания является павильон, на создание которого она затратила 317 000 руб., в связи с чем у нее возникло право требовать с ответчика возмещения понесенных на его строительство расходов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что поскольку договоры, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, являются недействительными сделками и не влекут юридических последствий, то у предпринимателя не возникло право требовать с ответчика возмещения понесенных им расходов на возведение самовольной постройки.

Суд кассационной инстанции признал приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций неверными, сделанными с неправильным применением норм материального права и указал на следующее: поскольку решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2012 по делу № А68 -3662/2013 за Тульской областью признано право собственности на самовольную постройку, частью которой является спорный павильон, то по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом; факт несения истцом затрат на строительство спорного объекта подтвержден материалами дела; согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции до 13.07.2015) суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта в связи с чем, в случае возникших между сторонами разногласий о стоимости понесенных затрат, следует решить вопрос о целесообразности назначения по делу строительно-технической экспертизы.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 288 и АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Приведенные Министерством в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 25.12.2014 и постановление от 31.03.2015 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Министерство не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-13545

ГК РФ Статья 222. Самовольная постройка
АПК РФ Статья 41. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх