Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 310-ЭС15-13619

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-13619

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» (г. Евпатория) и Доронина Геннадия Геннадьевича (с. Штормовое Сакского района Республики Крым) на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 29.10.2014, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2015 по делу № А83-698/2014,

установил:

Акционер открытого акционерного общества «Евпаторийское ремонтно- транспортное предприятие» (далее – Предприятие) Доронин Геннадий Геннадьевич обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к Предприятие и Кириченко Валерию Павловичу о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 10.11.2006 купли-продажи доли в размере 17/100 в праве собственности на принадлежащий Предприятию объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Евпатория, ул. 9-го Мая, д. 39, и об обязании Кириченко В.П. возвратить Предприятию имущество, полученное по спорному договору.

Предприятие 02.02.2015 было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» (далее – Общество), Доронин Г.Н. является его участником.

Хозяйственный суд Республики Крым решением от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2015, в удовлетворении иска отказал.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Общество и Доронин Г.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить решение от 29.10.2014, постановления от 30.03.2015 15.07.2015 и от и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Общества и Доронина Г.Г. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Предприятие и Кириченко В.П. заключили договор от 10.11.2006 купли-продажи доли в размере 17/100 в праве собственности на объект недвижимости, принадлежащий Предприятию.

Доронин Г.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение своих корпоративных прав как акционера Предприятия.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили следующее: из пункта 5.2 устава Предприятия (в редакции от 01.09.2004) не усматривается предоставление акционеру права на оспаривание сделок, заключенных Предприятием; спорный договор от имени Предприятия подписало лицо, уполномоченное общим собранием на его заключение; Кириченко В.П. произвел оплату приобретенного имущества, оплата принята ответчиком; согласно условиям устава, который действовал на момент заключения оспариваемой сделки, утверждение (одобрение) сделки общим собранием не было предусмотрено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно применив к спорным правоотношениям действовавшие на момент совершения сделки нормы материального права Украины (статьи 203, 215 Гражданского кодекса Украины), разъяснения, приведенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24.10.2008 № 13, суды пришли к выводу о недоказанности истцом нарушения его корпоративных прав при заключении спорного договора купли-продажи, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы судов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» и Доронину Геннадию Геннадьевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-13619

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх