Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 310-ЭС15-13626

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-13626

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пересвета-20» (г. Брянск) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2015 по делу № А09-13151/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколова Елена Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья «Пересвета-20» (далее – Товарищество) о взыскании 359 847 руб. расходов, понесенных истцом по ремонту наружных стен цокольного этажа и благоустройству территории жилого здания по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, д. 20.

Арбитражный суд Брянской области решением от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, в иске отказал.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.07.2015 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права судом кассационной инстанции, просит отменить постановление от 30.07.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 277,2 кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного доме по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, д. 20.

Товарищество, образованное собственниками жилых и нежилых помещений в названном доме, управляет общим имуществом в данном доме.

Предприниматель обратился в Товарищество с заявлением от 29.05.2013 о необходимости провести работы по гидроизоляции фундамента дома, отмостки с уклона для отвода сточной воды, а также благоустройству прилегающей территории, ссылаясь на то, что без выполнения этих работ невозможна эксплуатация принадлежащего истцу нежилого помещения.

Поскольку Товарищество отказалось выполнить указанные работы, предприниматель заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Собор» (далее – Общество) договор от 01.07.2013 № 10-93 подряда на выполнение ремонтных работ по гидроизоляции наружных стен цокольного этажа здания и благоустройству территории, прилегающей к зданию.

Общество выполнило ремонтные работы по договору на сумму 359 847 руб., оплаченные предпринимателем.

Соколова Е.Д., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также на отказ в возмещении расходов по его ремонту, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: согласно пунктам 21 37 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома и его оплате должно приниматься общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома; выполненные Обществом ремонтные работы относятся к капитальному ремонту; доказательств подтверждающих, что общее собрание собственников помещений принимало решение о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома и о размерах его финансирования истец в материалы дела не представил; следовательно, не имеется оснований для возмещения предпринимателю расходов по капитальному ремонту, выполненному без волеизъявления собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 39, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 170 № «Об утверждении Привил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – постановление № 170) и отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, указав на следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующие обстоятельства: предприниматель обращался с заявлением к Товариществу о необходимости проведения работ по гидроизоляции фундамента дома, отмостки с уклоном для отвода сточной воды, а также благоустройству прилегающей территории, поскольку невыполнение данных работ мешает нормальной эксплуатации нежилого помещения, однако Товарищество не выполнило указанные работы; суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам истца о том, что выполненные им работы в силу постановления № 170 являются необходимыми в целях обеспечения надлежащего технического состояния общего имущества и пригодности нежилого помещения для использования и что Товарищество, зная о нахождении общего имущества в ненадлежащем состоянии, в нарушение статьи 138 ЖК РФ не приняло мер по его обследованию и ремонту, тем самым, лишив предпринимателя права пользоваться нежилым помещением по назначению.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 288 и АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции исследовать по правилам статьи 71 АПК РФ все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно, установить какими обстоятельствами была обусловлена необходимость выполнения спорных работ; исследовать и оценить указанное в иске предпринимателя экспертное заключение от 10.05.2013; дать оценку возражениям ответчика при определении размера понесенных истцом расходов.

Приведенные Товариществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной интенции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 10.02.2015 и постановление от 10.04.2015 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ предприниматель не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Пересвета-20» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-13626

АПК РФ Статья 41. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ЖК РФ Статья 39. Содержание общего имущества в многоквартирном доме
ЖК РФ Статья 135. Товарищество собственников жилья
ЖК РФ Статья 138. Обязанности товарищества собственников жилья
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх