Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 310-ЭС15-13977

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-13977

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК ЭЛЕКТРО» (г. Щекино) на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2015 по делу № А68-10867/2013, по иску отрытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» (г. Тула; далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «МК ЭЛЕКТРО» (г. Щекино), обществу с ограниченной ответственностью «СК Заря» о взыскании с ООО «МК ЭЛЕКТРО» 825 711, 40 руб. долга, 8514, 24 руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «МК ЭЛЕКТРО» о взыскании 526 794, 06 руб. долга, 56 045, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, (третьи лица: открытые акционерные общества «Лазаревское производственное ПЖКХ», «Газпром газораспределение Тула», «Межрегионэнергосбыт», «Ростелеком», «ЩГЭС»; гаражно-строительный кооператив «Энергетик»; муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Советский детский сад № 40»; частные предприниматели Филина Н.А.; Кириллов К.М.),

установил:

решением суда первой инстанции от 17.12.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «МК ЭЛЕКТРО» оспаривает выводы судов в части признания подлежащими удовлетворению требований первоначального иска, указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне ООО «МК ЭЛЕКТРО» (сетевой организации) задолженности за отпущенную электрическую энергию в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения.

ООО «МК ЭЛЕКТРО» предъявило встречный иск, сославшись на неисполнение компанией обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных по договору от 15.03.2010№ 34-58.

Как следует из судебных актов, при рассмотрении дела суды исследовали схему энергоснабжения потребителей компании и определили принадлежность электросетей ООО «МК ЭЛЕКТРО», в которых произошли потери электроэнергии, переданной в спорный период. Установив границы сетей ответчика и наличие приборов учета на верхней границе сетей, которые ООО «МК ЭЛЕКТРО» согласовало в качестве расчетных и показания которых дают наиболее достоверную информацию об объемах перетоков электроэнергии, суды пришли к выводу о то, что разность между расчетом объема электроэнергии, вошедшей или вышедшей из сетей ответчика по приборам учета, объективно показывает величину потерь в его сетях.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили наличие у общества, как у сетевой организации и владельца объектов сетевого хозяйства, в которых происходят потери электроэнергии, обязанности по их оплате, признали доказанным факт поставки энергоресурса и отсутствие доказательств своевременной оплаты спорного долга. Признав обоснованным и соответствующим действующему законодательству произведенный компанией расчет фактических потерь в сетях ответчика, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды удовлетворили исковые требования. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 128, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 861. № Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-13977

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Загрузка
Наверх