Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 310-ЭС15-14245

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-14245

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Зорова Василия Игоревича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2015 по делу № А62-124/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Промстроймеханизация» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Осипова Ольга Владимировна обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Зоровым В.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.07.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Действия Зорова В.И. признаны незаконными в части взыскания дебиторской задолженности, несвоевременного увольнения сотрудников должника, сокрытии от суда информации, подтверждающей свою заинтересованность при назначении конкурсным управляющим, несоответствии требованиям законодательства отчета о деятельности конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части жалобы ИП Осиповой О.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зоров В.И. просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования ИП Осиповой О.В. в части, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 60 129 и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришли к выводу, что Зоров В.И. как конкурсный управляющий являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как в то же время ему принадлежало 100 % долей в уставном капитале одного из самых крупных конкурсных кредиторов должника – ООО «Загорские дали». Кроме того, суды отметили ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего со стороны Зорова В.И., выразившееся в нарушении порядка взыскания дебиторской задолженности, несвоевременном увольнении сотрудников должника, составлении отчета о деятельности конкурсного управляющего, несоответствующего требованиям действующего законодательства.

В своей кассационной жалобе Зоров В.И. ссылается только на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом не указывая на какие-либо нарушения норм материального либо процессуального права.

В силу положений статьей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит оценка доказательств либо установление новых обстоятельств спора, а потому доводы кассационной жалобы Зорова В.И., содержащие отсылку только к фактической стороне спора, не могут являться основанием для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему Зорову Василию Игоревичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-14245

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх