Дело № 310-ЭС15-14556

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-14556

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш консультант» (далее – ООО «Ваш консультант», общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2015 по делу № А84-234/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Форс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Ваш консультант» обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене залогового кредитора.

Заявитель просил суд заменить кредитора с публичного акционерного общества «Дочерний банк Сбербанка России» (далее ПАО «Дочерний - банк Сбербанка России», банк) на правопреемника ООО «Ваш консультант».

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» на ООО «Ваш консультант».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2015 указанные судебные акты отменены. Заявление ООО «Ваш консультант» о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Ваш консультант» просит постановление суда округа отменить, определение Хозяйственного суда города Севастополя от 25.12.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций , суд округа, руководствуясь положениями статей 8, 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 23 и Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», указал, что при рассмотрении заявления о процессуальной замене кредитора судами не исследовался вопрос о государственной регистрации договора цессии по договору ипотеки по правилам российского законодательства, действующего на территории Республики Крым и города Севастополь на момент заключения договора уступки.

Установив, что производство по делу о банкротстве должника прекращено и направить указанное заявление на новое рассмотрение в рамках дела о банкротстве не представляется возможным суд округа , оставил заявление ООО «Ваш консультант» о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.

Нормы права применены судом округа правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ваш консультант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-14556

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 389. Форма уступки требования

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх