Дело № 310-ЭС15-14627

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-14627

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (г. Брянск; далее – завод) на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2015 по делу № А09-6967/2014, по иску акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (г. Брянск; далее – общество) к заводу о взыскании 382 512, 39 руб. долга за поставленную с сентября 2013 года по март 2014 года тепловую энергию, 21 476, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2014 по 30.12.2014, а также по день фактической уплаты долга начиная с 31.12.2014,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 75 022, 05 руб. долга, 4212, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2014 по 30.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную на день вынесения решения сумму долга начиная с 31.12.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (энергоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение заводом (абонентом) обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках заключенного между сторонами договора от 11.07.2006 № 022-01009023 с сентября 2013 года по март 2014 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь статьями 309, 30, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта поставки энергоресурса в спорный период и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме.

Вместе с тем, приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А09-3971/2013, А09-2671/2013, А09- 5054/2013 установлен факт приобретения заводом права требования к обществу на сумму 18 926 370, 26 руб. по договору на отпуск тепловой энергии от 25.08.2011 № УК/050-1487/11, суды сочли иск подлежащим удовлетворению в части.

При этом суды, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», признали прекращенными зачетом встречных однородных требований обязательства завода в размере 307 490, 34 руб. исходя из того, что заявления о зачете на указанную сумму направлялись ответчиком в адрес истца до обращения последнего в суд с иском по настоящему делу.

Оснований для зачета встречных требований на сумму 104 754, 62 руб.

судами не установлено в связи с направлением заводом соответствующего заявления о зачете после подачи настоящего иска.

Наличие факта задолженности на стороне завода дало судам основание для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признан судами верным.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-14627

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 30. Ограничение дееспособности гражданина
ГК РФ Статья 539. Договор энергоснабжения
ГК РФ Статья 544. Оплата энергии
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 410. Прекращение обязательства зачетом
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх