Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 310-ЭС15-14642

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-14642

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Тульского областного гарантийного фонда на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2014 по делу № А68-9405/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Банк «Открытие» (далее – банк) к Тульскому областному гарантийному фонду (далее – фонд) о взыскании задолженности по договору поручительства от 20.07.2012 № P\04\12\1\0396\9\02 в сумме 1 016 123 рублей 69 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Слесарева И.А. (далее – предприниматель), Слесарев А.С.,

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 произведена замена истца на его правопреемника – ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2015, исковые требования удовлетворены.

В жалобе заявителем (фондом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что банк заключил с предпринимателем кредитный договор от 20.07.2012 № Р\04\12\1\0396 о предоставлении кредита на приобретение автотранспорта, в соответствии с условиями которого банк предоставил предпринимателю кредит в сумме 4 000 000 рублей на срок по 20.07.2015; процентная ставка по кредиту установлена в размере 15 процентов годовых.

В целях обеспечения возвратности названного кредита банком были заключены: договор поручительства от 20.07.2012 № Р\04\12\1\0396\9\01 (далее – договор поручительства) со Слесаревым А.С. (солидарное поручительство); договор поручительства от 20.07.2012 № Р\04\12\1\0396\9\02 с фондом (субсидиарное поручительство); договор залога от 20.07.2012 № Р\04\12\1\0396\4\01 движимого имущества, приобретаемого в будущем.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства фонд обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 40 процентов от суммы неисполненных обязательств, но не более 1 600 000 рублей; в соответствии с пунктом 2.1.1 договора ответственность фонда является субсидиарной; согласно пункту 3.4 договора требование к фонду может быть предъявлено после принятия банком мер по взысканию задолженности с заемщика, поручителя и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда города Тулы от 26.06.2014 кредитный договор от 20.07.2012 № Р\04\12\1\0396, заключенный между банком и предпринимателем, расторгнут, взыскана в пользу банка солидарно с предпринимателя и Слесарева А.С. задолженность по названному кредитному договору, всего в сумме 2 640 309 рублей 23 копеек; обращено взыскание в счет погашения взысканной задолженности на заложенное имущество – грузовой тягач седельный 2010 года выпуска и тентованный полуприцеп 2007 года выпуска.

Данный судебный акт не исполнен до настоящего времени ни в добровольном, ни в принудительном порядке. Исполнительное производство не окончено.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском к субсидиарному ответчику.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 309, 310, 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2102 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и исходили из того, что истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности и задолженность основным должником не погашена. Как следует из представленных материалов, предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Поскольку несовершение основным должником предусмотренных законом действий расценивается как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора), кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Тульскому областному гарантийному фонду в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-14642

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 361. Основания возникновения поручительства
ГК РФ Статья 363. Ответственность поручителя
ГК РФ Статья 399. Субсидиарная ответственность
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 48. Процессуальное правопреемство
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Загрузка
Наверх