Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 310-ЭС15-15777

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-15777

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (город Москва, заявитель, банк) о приостановлении исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А54-542/2014 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2015 по тому же делу по иску Эмлин Холдингз Лимитед (Никоссия, Кипр), Акипети Лимитед (Никоссия, Кипр) к закрытому акционерному обществу Рязанская металлургическая компания «Металлид» (Рязанская область, г. Рязань), коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью), при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Металэнерготранс» администрации города Рязани, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Фадеева В.В., о признании недействительной сделки – договора ипотеки (залога недвижимости) от 21.04.2011 № 5-11/037/3-Юр-1/Кор, заключенного в отношении нежилого здания и права аренды земельного участка, о применении последствий недействительности этой сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на предметы залога: - здание металлургического цех, лит. Ф, назначение производственное, общей площадью 8449,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, общей залоговой стоимостью – 43 121 789 рублей 83 копейки, - право аренды земельного участка с кадастровым номером 62:32:009 00 07:0035, расположенного по адресу г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22В, стр. 1, 2, 4,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано; судом распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2015 решение отменено в части отменено в части отказа в иске о признании недействительной сделки - договора ипотеки (залога недвижимости) от 21.04.2011 № 5-11/037/3-Юр-1/Кор, заключенного в отношении нежилого здания и права аренды земельного участка, о применении последствий недействительности этой сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на предметы залога, исковые требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Одновременно банком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу , ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В результате рассмотрения ходатайства установлено, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Приводимые банком доводы касаются определения его статуса в деле о несостоятельности (банкротстве) залогодателя и сами по себе не свидетельствуют о невозможности поворота исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые он ссылается, в частности, отсутствуют сведения о том, что залогодатель совершает действия, направленные на отчуждение спорного имущества. Встречное обеспечение другой стороне по делу не предоставлено.

Руководствуясь статьями 184 291.6 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) о приостановлении исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А54-542/2014 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2015 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-15777

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх