Дело № 310-ЭС15-16080

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-16080

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горелькова Александра Васильевича (с. Косыревка; далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2015 по делу № А36-2999/2013, по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных, в свою очередь, в рамках производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (г. Липецк) к предпринимателю о взыскании долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.10.2013 иск общества удовлетворен.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 06.03.2014 решение суда первой инстанции от 14.10.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2014 с учетом уменьшения подлежащей взысканию суммы с общества в пользу предпринимателя взыскано 27 683, 68 руб. судебных расходов.

Определением того же суда от 13.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, оставлено без удовлетворения заявление предпринимателя о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление апелляционного суда от 06.03.2014. Со спорным заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель обратился 22.01.2015, то есть по истечении шестимесячного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд первой инстанции в связи с пропуском предпринимателем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оснований для его восстановления не усмотрел, сделав вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления в связи с непредставлением заявителем доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению спорного заявления и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-16080

АПК РФ Статья 112. Разрешение вопросов о судебных расходах
АПК РФ Статья 117. Восстановление процессуальных сроков
АПК РФ Статья 9. Состязательность
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх