Дело № 310-ЭС15-16340

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-16340

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ломизова Федора Владиславовича (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2015 по делу № А54-6622/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ломизов Федор Владиславович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Рязанского района Рязанской области (далее – Администрация) о признании права собственности истца на канализационную сеть протяженностью 302 метра с кадастровым номером 62:150050425:47, обслуживающую принадлежащее ему на праве собственности здание очистных сооружений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рюмина Роща», администрация муниципального образования «Льговское сельское поселение Рязанского муниципального района» Рязанской области.

Арбитражный суд Рязанской области решением от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, здание очистных сооружений общей площадью 207,1 кв.м, лит. А, расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, в районе села Льгово, ранее находившееся в муниципальной собственности, по ряду последовательных сделок в 2006 году перешло в собственность предпринимателя.

Предприниматель, полагая, что канализационная сеть протяженностью 302 метра является неотъемлемой частью главной вещи принадлежащего ему - объекта недвижимости, обратился в арбитражный суд с иском.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения статей 218, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказали в иске, сделав вывод об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорную сеть. Суды исходили из следующего: здание, принадлежащее истцу, фактически по своему целевому назначению в соответствии типовым проектом не было введено в эксплуатацию; центральное водоотведение на территории Льговского сельского поселения отсутствует; по договору купли-продажи от 26.07.2006 истец приобрел только нежилое здание, которое передано ему по акту, при этом канализационная сеть не являлась предметом названного договора и истцу в собственность не передавалась; последующая организация истцом хозяйственной деятельности в данном здании, вследствие которой у него возникла необходимость использования канализационной сети, не является основанием для возникновения права собственности на спорную сеть в порядке статьи 135 ГК РФ; истец не представил доказательств технологической связи между спорной канализационной трубой и приобретенного им объекта недвижимости.

Доводы предпринимателя не опровергают приведенные выводы судов трех инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, основаны на неправильном толковании норм материального права и не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ломизову Федору Владиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-16340

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 135. Главная вещь и принадлежность
ГК РФ Статья 218. Основания приобретения права собственности
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх