Дело № 310-ЭС15-1992

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-1992

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Т.В.В.» (г.Ростов-на-Дону) от 08.12.2014 на решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2014 по делу № А35-8482/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Корпорация ГРИНН», индивидуальному предпринимателю Медведевой Любови Михайловне (далее – предприниматель) о возложении обязанности возвратить истцу находящееся в незаконном владении по адресу: г. Белгород, ул. Королева, 9-а имущество: косметику, парфюмерию, аксессуары в количестве 1 597 наименований (далее – товар) на общую сумму 2 800 000 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УСПЕХ».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Курской области.

Решением от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.07.2014 и округа от 14.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что между ним (покупатель) и ООО «УСПЕХ» (поставщик) заключен договор купли-продажи от 16.04.2013 № 16/4, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар.

Сторонами подписан акт приема-передачи товара, но фактически товар заявителю передан не был. Заявитель указывает, что ответчики запретили ему вывозить товар, потребовав передать его в счет погашения задолженности ООО «УСПЕХ» по арендной плате.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из того, что поскольку в установленном порядке товар заявителю передан не был, право собственности на него у последнего не возникло.

Кроме того, судами установлено, что предприниматель (арендатор) заключил с ООО «УСПЕХ» (субарендатор) договор субаренды помещения, в котором находился спорный товар (договор расторгнут 08.04.2013).

Предприниматель неоднократно указывала ООО «УСПЕХ» о необходимости освободить помещение и вывезти имущество, а также о передаче имущества на ответственное хранение ООО «Корпорация ГРИНН». Между тем ООО «УСПЕХ» никаких действий по вывозу имущества после расторжения договора субаренды не предпринимало.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Кодекса не доказано, что ответчиками предпринимались какие-либо действия по удержанию спорного имущества.

Доказательств обращения к ответчикам с требованием о передаче товара истцом также не представлено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Т.В.В.» (г.Ростов-на-Дону) от 08.12.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-1992

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх