Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 310-ЭС15-2117

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-2117

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Администрации города Белгорода (г. Белгород) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 по делу № А08-5401/2013, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2014 по тому же делу по иску Администрации города Белгорода к индивидуальному предпринимателю Кулиеву Рабил Вели оглы (г. Белгород) о сносе незаконного объекта капитального строения и встречному иску индивидуального предпринимателя Кулиева Р.В. к Администрации города Белгорода о признании права собственности на незавершённый объект капитального строительства

установил:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2014,в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано, встречное исковое требование удовлетворено.

Администрация города Белгорода (далее - истец, Администрация) обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, Кулиеву Р.В. (далее – ответчик, предприниматель) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 666 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0109014:59, расположенный в г. Белгороде, ул. Преображенская д. 172, вид разрешённого использования для строительства магазина промышленных - товаров с подземным паркингом.

Полагая, что предприниматель возвел спорную постройку без получения разрешения на строительство объекта, Администрация обратилась в суд с иском о сносе незаконно возведённого объекта.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных Администрацией исковых требований о сносе незаконного объекта капитального строения, суды руководствовались положениями статей 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленумов от 29.04.2010 №10/22 и в информационном письме Президиума от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что ответчиком предпринимались меры для получения разрешения на строительство, были предоставлены все необходимые и предусмотренные законодательством документы для выдачи разрешения на строительство. Суды также установили, что земельный участок находится в собственности предпринимателя и относится к землям предназначенным для строительства магазина промышленных товаров, а проведённые в рамках настоящего дела судебно-строительные экспертизы указывают, что возведённая постройка не создает угрозу жизни и здоровья граждан при условии осуществления дальнейшего строительства в соответствии с рабочей документацией; строительные, пожарно-технические нормы и правила, предъявляемые к таким объектам соблюдены.

В связи с изложенным, встречный иск предпринимателя о признании права собственности судами удовлетворён.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе Администрации, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Администрации города Белгорода для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-2117

ГК РФ Статья 218. Основания приобретения права собственности
ГК РФ Статья 222. Самовольная постройка
ГК РФ Статья 263. Застройка земельного участка
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх