Дело № 310-ЭС15-236

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-236

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (г.Касимов, Рязанская область) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2014 по делу № А54-5935/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2014 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области (далее – управление Росприроднадзора) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – предприятие) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2010 года по 2 квартал 2013 года в сумме 5 268 001 руб. 66 коп., в том числе 1 053 600 руб. 33 коп. – в доход федерального бюджета, 2 107 200 руб. 67 коп. – в доход областного бюджета, 2 107 200 руб. 67 коп. – в доход местного бюджета, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального предприятия «Комбинат благоустройства», общества с ограниченной ответственностью «Утилизация», субъекта Российской Федерации – Рязанская область в лице министерства финансов Рязанской области, муниципального образования – городской округ город Касимов в лице администрации муниципального образования – городской округ город Касимов, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области,

установила:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт осуществления предприятием в спорный период деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду в отсутствие надлежащей оплаты, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, статьей 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьей 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьями 51, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд рассмотрел и отклонил довод заявителя о том, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитный сброс осуществляются за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя, указав, что данный довод основан на ошибочном толковании положений пункта 7 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-236

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
БК РФ Статья 51. Неналоговые доходы федерального бюджета
БК РФ Статья 57. Неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации
БК РФ Статья 62. Неналоговые доходы местных бюджетов
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх