Дело № 310-ЭС15-3356

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-3356

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» (г. Курск; далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2015 по делу № А35-1284/2014, по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-15» (г. Курск; далее – общество) о взыскании 46 530 руб. неосновательного обогащения

установил:

решением суда первой инстанции от 11.08.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что учреждение (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом (подрядчиком) обязательств по заключенному между сторонами государственному контракту от 23.05.2012 в части обеспечения строительной площадки теплоснабжением. В связи с этим истцом понесены расходы по оплате тепловой энергии в рамках контракта, впоследствии самостоятельно заключенного им с ресурсоснабжающей организацией.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе проанализировав с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного государственного контракта, суды установили, что выполненные работы приняты заказчиком прежде, чем был расторгнут договор с ресурсоснабжающей организацией, заключенный подрядчиком во исполнение условий государственного контракта. Исходя из изложенного суды пришли к выводу о надлежащем исполнении обществом обязанности по поддержанию температурного режима на объекте строительства в период проведения работ и отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-3356

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх