Дело № 310-ЭС15-3648

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-3648

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» (Тульская область) на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2014 по делу № А68-3131/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» (далее – общество) к Администрации муниципального образования Веневский район, обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Янтарная прядь» (далее – завод) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.06.2013 № 217 земельного участка с кадастровым номером 71:05:050501:233, местоположение: Тульская обл., Веневский район, примерно в 450 м по направлению на северо- восток от с. Бельково, заключенного между администрацией и заводом, а также о применении последствий недействительности сделки продажи земельного участка с кадастровым номером 71:05:0505016:233 путем возвращения сторон в первоначальное положение,

установила:

решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания сделки недействительной является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что при отсутствии государственной регистрации общество не являлось титульным собственником здания насосной станции, в связи с чем признал, что оснований для применения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества о том, что проведенными торгами по купле-продаже спорного участка было нарушено его право на приобретение земельного участка в аренду, суд отклонил, признав недоказанным, что администрацией была начата процедура предварительного согласования места размещения объекта.

Суд установил, что предоставление спорного земельного участка осуществлялось без предварительного согласования места размещения объекта, с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец, намереваясь осуществить строительство сталелитейного завода, не был лишен возможности принять участие в аукционе по продаже спорного земельного участка. Однако заявка на участие не подавалась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении спорного договора купли-продажи земельного участка, и соответственно, прав и законных интересов общества и отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-3648

ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ЗК РФ Статья 30. Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности
ЗК РФ Статья 31. Выбор земельных участков для строительства
ЗК РФ Статья 32. Принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства
ЗК РФ Статья 36. Утратила силу
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх