Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 310-ЭС15-442

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-442

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Геовип» Меженцева Михаила Алексеевича (город Белгород) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2015 по делу № А08-421/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геовип» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - публичное акционерное общество АКБ «Связь-Банк» (далее банк) обратился в - арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, выразившееся в перечислении денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества кредитору, требования которого впоследствии были признаны необоснованными, при наличии судебного спора о законности требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника. Банк также просил отстранить Меженцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2015, жалоба банка удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником по перечислению денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, индивидуальному предпринимателю Хардиковой Галине Алексеевне, требования которой впоследствии были признаны необоснованными. В удовлетворении остальной части жалобы банка отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов, представленных арбитражным управляющим документов и доводов его кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора (осуществление Меженцевым М.А. полномочий конкурсного управляющего имуществом кредитора, начало расчета с кредитором Хардиковой Г.А., обжалование определения суда от 10.06.2014) суды первой и апелляционной инстанций констатировали ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, касающихся погашения требования кредитора Хардиковой Г.А., в связи с чем удовлетворили жалобу банка в соответствующей части.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и суда округа, получили надлежащую правовую оценку. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Геовип» Меженцеву Михаилу Алексеевичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-442

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх