Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 310-ЭС15-6005

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-6005

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – комитет) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2015 по делу № А09-1118/2014 Арбитражного суда Брянской области по иску комитета (далее – комитет) к муниципальному унитарному предприятию «Асфальтобетонный завод» (далее – завод) о взыскании 40 379 рублей 66 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с заводы взысканы 38 884 рубля 12 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2015 эти судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе судебные акты нижестоящих судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы комитета не усматривается.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Констатировав нарушение срока выполнения работ вследствие природно- климатических условий, не позволяющих выполнять работы в зимний период, что комитетом, по сути, не оспаривается, суд округа пришел к выводу о том, что требуя взыскания неустойки за сданные с просрочкой работы, комитет действует недобросовестно, в связи с чем отказал в иске.

Ссылаясь на формальное отсутствие предупреждения заказчика в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитет не отрицает при этом обоснованность временного приостановления работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-6005

ГК РФ Статья 716. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 1. Основные начала гражданского законодательства

Производство по делу

Загрузка
Наверх