Дело № 310-ЭС15-7705

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-7705

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций (ранее – Российская Академия сельскохозяйственных наук) от 25.05.2015 № 007-17.3-04/267 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2013 по делу № А36-2969/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2015 по тому же делу по иску Российской академии сельскохозяйственных наук к Государственному научному учреждению Елецкая опытная станция по картофелю (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Карат-Л» (далее – общество) о признании недействительным договора купли- продажи озимой пшеницы от 17.06.2010 24. №

установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральным агентством научных организаций (далее – ФАНО России) ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права и процессуального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Липецкой области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами установлено, между учреждением (продавцом) и обществом (покупателем) был заключен договор от 17.06.2010 № 24 купли-продажи озимой пшеницы.

По условиям указанного договора, все споры, вытекающие из гражданских правоотношений между сторонами, подлежат разрешению в Межрегиональном арбитражном суде.

В связи с неисполнением учреждением обязательств по договору решением Межрегионального арбитражного суда от 29.11.2010 по делу № 116/2010-8Н с учреждения в пользу общества взыскано 8 239 979 рублей в счет возврата в двойном размере переданного задатка.

В связи с неисполнением учреждением в добровольном порядке указанного решения третейского суда определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2011 по делу № А36-42/2011 обществу «Карат-Л» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда от 29.11.2010 по делу № 116/2010-8Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу № А40-116181/12-11-1051, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2013, с Российской Федерации в лице Российской академии сельскохозяйственных наук в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества взыскана задолженность по договору от 17.06.2010 24. № Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 15554/13 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, ФАНО России ссылается на то, что договор купли-продажи от 17.06.2010 № 24 является мнимой сделкой, направленной на то, чтобы избежать обращения взыскания на предмет данного договора (пшеницу озимую) по иску другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы она подлежит применению в случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения, а в обоснование мнимости необходимо доказать, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды не нашли оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Доводы, положенные истцом в основу иска, могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении сторонами своих договорных обязательств, а не о мнимости этого договора.

Отклоняя довод ФАНО России о том, что решением Елецкого районного суда Липецкой области от 03.11.2010 по делу № 2-647/2010 договор купли- продажи от 17.06.2010 № 24 признан мнимой сделкой, суды исходили из того, что суждение о мнимости указанного договора содержатся только в мотивировочной части решения, однако решения о недействительности договора суд не принимал. В данном деле рассматривался иск общества к учреждению и Доровскому Е.С. об освобождении имущества от ареста.

Кроме того следует признать несостоятельным довод ФАНО России об исследовании судом апелляционной инстанции документов, которые не были направлены в адрес ФАНО России.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес сторон, представленных в материалы дела документов (т. 4, л.д. 1-3), указанные обстоятельства так же отражены в протоколе судебного заседания от 09.10.2014, замечание на который ФАНО России не подавались.

Иные доводы заявителя были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Существенного нарушения норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному агентству научных организаций в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-7705

ГК РФ Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх