Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 310-ЭС15-8741

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-8741

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, г. Курск, на решение арбитражного суда Курской области от 15.12.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2015 по делу №А35-1830/2014 по иску Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУ Росимущества в Курской области) к Обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее - ООО «Миллениум», ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 10.12.2011 по 31.03.2014 в размере 894 861 рублей 45 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2015, взыскана задолженность за период с 10.12.2011 по 31.03.2014 в размере 380 011 рублей 23 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

ТУ Росимущества в Курской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, основанием для обращения в суд с иском стало использование ООО «Миллениум» с 10.12.2011 по 31.03.2014 земельного участка без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 65 Земельного кодекса российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки (ФСО № 1), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256, и исходили из того, что сбереженную ответчиком плату за пользование земельным участком следует квалифицировать как неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы, размер которой был определен исходя из рыночной стоимости земельного участка - 1 996 748 рублей 00 копеек, установленной в экспертном заключении от 24.10.2014 №152/14.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-8741

ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли
НК РФ Статья 388. Налогоплательщики
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх