Дело № 310-ЭС15-901

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-901

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Мустанг» (р.п.Городище) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2014 по делу №А64-1108/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Мустанг» к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Волгоград Федерального дорожного агентства» (г. Тамбов) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 280 664 руб.

за использование земельного участка, площадью 1 442 кв. м., в течение трех лет, предшествовавших обращению в суд при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Росимущества в Волгоградской области (г. Волгоград)

установил:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Мустанг» (далее - истец, общество) обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области от 31.05.1994 №164-П ТОО фирме «Мустанг» в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,35 га для размещения станции технического обслуживания легковых автомобилей.

Поскольку на спорном земельном участке располагается правоповоротный съезд с федеральной трассы М-6 «Каспий» и общество не может пользоваться принадлежащим ему земельным участком площадью 1 442 кв. м. в связи с его незаконным изъятием под строительство федеральной автодороги М-6 «Каспий», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере суммы арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из несоответствия исковых требований главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Так, в рамках дела № А12-18109/2009 истец воспользовался предоставленным ему в соответствии с положениями статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации правом собственника земельного участка о защите своих нарушенных прав и взыскании денежной суммы в счёт понесённых им убытков в связи с незаконным изъятием части земельного участка, однако в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Мустанг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-901

ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав
ГК РФ Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения
ЗК РФ Статья 62. Возмещение убытков
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх