Дело № 310-ЭС15-9840

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-9840

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (Республика Крым, г. Симферополь) на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2015 по делу № А83-304/2014 Хозяйственного суда Республики Крым по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – министерство) к Благотворительной организации «Фонд Крым» (Республика Крым, г. Симферополь; далее – фонд) о взыскании суммы пеней и штрафа,

установила:

решением Хозяйственного суда Республики Крым от 09.09.2014 с фонда в пользу министерства взыскана сумма пеней, в удовлетворении иска в части взыскания штрафа отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.12.2014 решение суда отменено в части взыскания с фонда в пользу министерства суммы пеней, в удовлетворении иска в этой части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе министерство ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права, и удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 05.03.2009 между Фондом имущества Украины (правопредшественник министерства; продавец) и фондом (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Карла Маркса, 25/ул. Долгоруковская (ул. К.Либкнехта), 14.

В соответствии с подпунктами «г», «д» пункта 5.1 договора фонд обязан разработать и согласовать проектно-сметную документацию, получить разрешение на ведение строительных работ в срок до 01.04.2013, ввести объект в эксплуатацию в срок до 01.04.2015, внести инвестиции, в том числе на разборку существующих зданий на земельном участке под строительство, начиная с третьего квартала 2013 года по второй квартал 2015 года включительно.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем установленных условиями договора размера и срока денежных обязательств, указанных в подпункте 5.1 договора, покупатель выплачивает в пользу продавца пеню в размере 0,1% объема невнесенных денежных средств за каждый день просрочки.

В пункте 7.8 договора установлена ответственность за неисполнение условий договора, согласно которой покупатель оплачивает штраф в размере 0,1% стоимости объекта приватизации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение фондом пункта 5.1 договора, министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы пеней, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фонд не смог приступить к инвестированию разборки объекта приватизации и строительству на его месте нового объекта, поскольку приказом Министерства культуры Украины от 14.08.2013 № 757 «О внесении объектов культурного наследия в Государственный реестр недвижимых памятников Украины» литер «А» здания по ул. Карла Маркса, 25 в г. Симферополе признан памятником архитектуры и истории местного значения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что отнесение объекта приватизации к объектам культурного наследия стало объективным препятствием для исполнения подпункта «д» пункта 5.1 договора по внесению инвестиций в 3 4 и квартале 2013 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа за невыполнение подпункта «г» пункта 5.1 договора по разработке и согласованию проектно-сметной документации, а также получению разрешения на ведение строительных работ в срок до 01.04.2013, поскольку штраф был оплачен фондом, а двойная уплата штрафа за одно и то же нарушение не допускается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании министерством норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-9840

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх