Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 32П10ПР

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 марта 2010 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Хлебников Николай Леонидович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 32П10ПР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва 24 марта 2010 г.

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лебедева В.М.
судей членов Президиума Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Свиридова Ю.А., Хомчика В.В.
при секретаре

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению первого замести­ теля Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. и над­ зорной жалобе осужденного Плиева А.И. на приговор Назрановского район­ ного суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2006 г., по которому Плиев А И , , судимый 5 декабря 2005 г.

по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испыта­ тельным сроком 3 года, осужден: по ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 15 мая 2006 года) к 5 годам лишения свободы, по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 16 мая 2006 года) к 8 годам лишения свободы, по ч.З ст.ЗО, п.

«г» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 17 мая 2006 года) к 8 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приго­ воров к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 апреля 2007 г. приговор в от­ ношении Плиева оставлен без изменения. 2 Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2008 г. приговор и кас­ сационное определение в отношении Плиева А.И. оставлены без изменения.

По делу осуждены Нальгиев А.А. и Часыгов Р.А., в отношении кото­ рых надзорное производство не возбуждено.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене судебных ре­ шений в отношении Плиева А.И. и передаче уголовного дела на новое судеб­ ное рассмотрение.

В надзорной жалобе осужденный Плиев А.И. просит о пересмотре су­ дебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлеб­ никова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание при­ говора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вы­ несения постановления о возбуждении надзорного производства, а также вы­ ступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кех- лерова С.Г. и адвоката Баранова А.А. в защиту осужденного Плиева А.И., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Плиев осужден за преступления, совершенные при следующих обстоя­ тельствах.

15 мая 2006 г. в на стоянке Плиев при пособничестве Часыгова и Нальгиева покушался на сбыт ге­ роина массой 0,7574 г. за 600 рублей внедренному сотруднику А ., который участвовал в проведении сотрудниками оперативно - розыск­ ного мероприятия .

16 мая 2006 г. в на стоянке Плиев при пособничестве Часыгова и Нальгиева покушался на сбыт ге­ роина массой 3,0972 г. за 1800 рублей внедренному сотруднику А ., который участвовал в проведении сотрудниками оперативно-розыскного мероприятия .

17 мая 2006 г. в на стоянке Плиев при пособничестве Нальгиева и Часыгова покушался на сбыт ге­ роина массой 2,74 г. за 1800 рублей внедренному сотруднику А ., который участвовал в проведении 3 сотрудниками оперативно-розыскного мероприятия .

В надзорном представлении указано, что в соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожиз­ ненное лишение свободы или смертная казнь. Плиев обвинялся, в том числе, в преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде 20 лет лишения свободы.

Однако он не был обеспечен защитником на предварительном слуша­ нии по делу. В протоколе судебного заседания не отражено, что после про­ возглашения приговора Плиеву разъяснялось право ходатайствовать об уча­ стии в кассационном рассмотрении дела, как это предусмотрено ч. 3 ст. 309 УПК РФ. По делу также не имеется сведений о том, что Плиев получал из­ вещение о дате, времени и месте рассмотрения его дела судом кассационной инстанции, поскольку в извещении не указан адрес, по которому оно было направлено Плиеву.

В надзорной жалобе осужденный Плиев указывает, что на предвари­ тельном следствии он не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, его адвокат «занимал солидарную позицию со следствием», по­ этому было нарушено его право на защиту, показания сотрудников з качестве доказательств недопустимы, назначенное ему наказание является несправедливым.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассаци­ онное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия и надзорное определение Судебной коллегии по уго­ ловным делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении Плиева подлежащими отмене.

Согласно ч. 2 ст. 376 УПК РФ, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть из­ вещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Тумгоева А.Д., осуще­ ствлявшая защиту Плиева в суде первой инстанции, подала кассационную жалобу на приговор.

Кассационное рассмотрение уголовного дела в отношении осужденно­ го Плиева по жалобе его защитника Тумгоевой А.Д. было назначено на 10 апреля 2007 года. 4 27 марта 2007 г. суд направил сторонам соответствующее извещение, однако не указал адрес, по которому данное извещение было направлено осужденному Плиеву.

10 апреля 2007 г. в судебное заседание суда кассационной инстанции явился адвокат Плиев Р.М., который представил ордер, свидетельствующий о заключении с ним соглашения на защиту осужденного Плиева в суде второй инстанции, а также заявил ходатайство о переносе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке в связи с тем, что ему необходимо ознакомить­ ся с делом.

Кассационное рассмотрение дела в отношении осужденного Плиева по жалобе адвоката Тумгоевой А.Д. состоялось 17 апреля 2007 г. с участием ад­ воката Плиева Р.М. Данных же о том, что осужденный Плиев тоже был извещен о дате, времени и месте кассационного рассмотрения его дела, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 388 УПК РФ, кассационное определение должно содер­ жать, в частности, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также мотивы принятого решения по кассационной жалобе или представлению.

По уголовному делу в отношении Плиева эти требования закона также не выполнены.

Так, адвокат Плиев Р.М. в дополнении к «предварительной» кассаци­ онной жалобе адвоката Тумгоевой А.Д. привел новые доводы в защиту осуж­ денного Плиева.

В частности, он указывал, что 7 ноября 2006 г. судебное разбиратель­ ство проводилось в нарушение ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого Плиева, при этом допрашивались свидетели обвинения Г ., М ., Ш .; ссылался на несоответствие приговора требованиям ст. 307 УПК РФ, полагая, что судом искажены показания ряда свидетелей и не дана оценка доказательствам, которые, по его мнению, про­ тиворечат друг другу.

Однако в кассационном определении не изложены указанные доводы и не даны ответы на них, то есть оставлены без рассмотрения и соответствую, щей оценки. Вопреки этому, в надзорном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указано, что на­ рушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 388 УПК РФ, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не допуще­ но. 5 При таких обстоятельствах кассационное определение судебной колле­ гии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия и надзор­ ное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении Плиева в соответствии с ч. 1 ст. 381, п. _, ч. 2 ст. 409 УПК РФ подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Иные доводы надзорного представления и надзорной жалобы могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной ин­ станции.

Принимая во внимание, что Плиев осужден за совершение особо тяж­ ких преступлений, может скрыться от суда и таким образом воспрепятство­ вать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорное представление первого заместителя Генерального проку­ рора Российской Федерации Буксмана А.Э. и надзорную жалобу осужденно­ го Плиева А.И. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 апреля 2007 г. и надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации от 7 октября 2008 г. в отношении Плиева А И отменить и уголовное дело передать в Верховный Суд Республики Ин­ гушетия на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать Плиеву А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу до 24 июля 2010 года.

Статьи законов по Делу № 32П10ПР

УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 247. Участие подсудимого
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 309. Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх