Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 32П12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 апреля 2012 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Хлебников Николай Леонидович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №32П12

от 18 апреля 2012 года

 

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Царенко [скрыто]

[скрыто] несудимый, задержан 12 марта 2007 г. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п.п. «а», «ж», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением судьи Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13 марта 2007 г. в отношении Царенко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания Царенко под стражей неоднократно продлевался.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Царенко В.В. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

12 марта 2007 г. Царенко был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, п.п. «а», «ж», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением судьи Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13 марта 2007 г. в отношении Царенко была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 марта 2007 г. Царенко предъявлено обвинение по п.п. «ж», «и» ч.2 ст. 105, ч.З ст.30, п.п. «а», «ж», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ.

10 мая 2007 г. судьей Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга продлен срок содержания Царенко под стражей на 1 месяц 4 суток, то есть до 16 июня 2007 г. включительно.

14 июня 2007 г. судьей Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга продлен срок содержания Царенко под стражей на 2 месяца 19 суток, то есть до 4 сентября 2007 г. включительно.

29 августа 2007 г. судьей Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга продлен срок содержания Царенко под стражей на 3 месяца, то есть до 4 декабря 2007 г. включительно.

3 декабря 2007 г. судьей Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга продлен срок содержания Царенко под стражей на 2 месяца, то есть по 4 февраля 2008 г. включительно.

18 января 2008 г. судьей Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга продлен срок содержания Царенко под стражей на 1 месяц 8 суток, то есть по 12 марта 2008 г. включительно.

26 февраля 2008 г. судьей Санкт-Петербургского городского суда продлен срок содержания Царенко под стражей на 23 суток, то есть до 4 апреля 2008 г. включительно.

2 апреля 2008 г. судьей Санкт-Петербургского городского суда продлен срок содержания Царенко под стражей на 2 месяца, а всего до 14 месяцев 23 суток, то есть до 4 июня 2008 г. включительно.

3 июня 2008 г. судьей Санкт-Петербургского городского суда продлен срок содержания Царенко под стражей на 2 месяца, а всего до 16 месяцев 23 суток, то есть до 4 августа 2008 г. включительно.

30 июля 2008 г. судьей Санкт-Петербургского городского суда продлен срок содержания Царенко под стражей на 1 месяц 8 суток, то есть до 12 сентября 2008 г. включительно.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2008 г. постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2008 г. оставлено без изменения.

10 сентября 2008 г. судьей Санкт-Петербургского городского суда продлен срок содержания Царенко под стражей на 22 суток, то есть до 4 октября 2008 г. включительно.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2008 г. постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2008 г. оставлено без изменения.

1 октября 2008 г. судьей Санкт-Петербургского городского суда продлен срок содержания Царенко под стражей на 2 месяца, то есть до 4 декабря 2008 г. включительно.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2008 г. оставлено без изменения.

3 декабря 2008 г. судьей Санкт-Петербургского городского суда продлен срок содержания Царенко под стражей на 2 месяца, то есть до 4 февраля 2009 г. включительно.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2009 г. постановление су-

дьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2008 г. оставлено без изменения.

3 февраля 2009 г. судьей Санкт-Петербургского городского суда продлен срок содержания Царенко под стражей на 2 месяца, то есть до 4 апреля 2009 г. включительно.

1 апреля 2009 г. судьей Санкт-Петербургского городского суда продлен срок содержания Царенко под стражей на 1 месяц, то есть по 4 мая 2009 г. включительно.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2009 г. оставлено без изменения.

28 апреля 2009 г. судьей Санкт-Петербургского городского суда продлен срок содержания Царенко под стражей на 16 суток, то есть по 20 мая 2009 г. включительно.

6 мая 2009 уголовное дело в отношении Царенко и других обвиняемых направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения по существу.

14 мая 2009 г. судьей Санкт-Петербургского городского суда на 22 мая 2009 г. назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении Царенко и других. Мера пресечения Царенко оставлена прежняя - заключение под стражу.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2009 г. постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2009 г. оставлено без изменения.

28 мая 2009 г. судьей Санкт-Петербургского городского суда по итогам предварительного слушания назначено на 25 июня 2009 г. судебное заседание по уголовному делу. Мера пресечения Царенко оставлена прежняя - заключение под стражу.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2009 г. постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2009 г. в отношении Царенко оставлено без изменения.

5 ноября 2009 г. Санкт-Петербургским городским судом продлен срок содержания Царенко под стражей на 3 месяца, то есть до 7 февраля 2010 г. включительно.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2009 г. постановление Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2009 г. в отношении Царенко оставлено без изменения.

28 января 2010 г. Санкт-Петербургским городским судом продлен срок содержания Царенко под стражей на 3 месяца, то есть до 7 мая 2010 г. включительно.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2010 г. постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2010 г. в отношении Царенко оставлено без изменения.

По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2010 г. Царенко осужден по п. «а» ч.2 ст.282 УК РФ (по эпизоду в отношении Е

[скрыто]. и [скрыто] к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.8

ст.302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности.

По этому же приговору Царенко оправдан по п.п. «ж», «л» ч.2 ст. 105, ч.З

ст.30, п.п. «а», «ж», «л» ч.2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении [скрыто] и [скрыто] за отсутствием в деянии состава преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2010 г. приговор в отношении Царенко оставлен без изменения.

Царенко обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенного при рассмотрении уголовного дела в отношении Царенко в суде Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Европейский Суд по правам человека, рассмотрев дело по жалобе Царен-ко, в постановлении от 3 марта 2011 г. указал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Царенко имело место нарушение статьи 3, пунктов 1, 3 и 4 статьи 5, статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подп. «б» п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу в порядке, установленном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Европейский Суд отметил, в частности, что 18-месячный срок содержания заявителя под стражей закончился 12 сентября 2008 года. По ходатайству следователя городской суд вынес постановление о продлении срока содержания под стражей до 4 октября 2008 г. в связи с необходимостью ознакомления заявителя с материалами дела. При этом городской суд сослался на пункты 7 и 8 статьи 109 УПК РФ. Постановления о продлении срока содержания заявителя под стражей от 1 октября и 3 декабря 2008 г., от 1 и 28 апреля 2009 г. были вынесены на том же основании и в соответствии с теми же положениями УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его решениях от 13 июня 1996 г. № 14-П и от 25 декабря 1998 г. № 167-0, возможность неоднократного продления срока содержания под стражей на одном и том же основании должна быть четко предусмотрена в уголовно-процессуальном законодательстве. Суды общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела, а также Власти в своих возражениях дали статье 109 УПК РФ широкое толкование, заявляя, что при отсутствии прямого запрета на неоднократное продление предельного срока содержания под стражей на одном и том же основании, соответствующий суд может принимать столько постановлений о продлении срока, сколько посчитает необходимым в зависимости от обстоятельств дела. Однако ни внутригосударственные суды, ни Власти не смогли продемонстрировать, что статья 109 УПК РФ содержит прямо установленное положение о возможности неоднократного продления предельного срока содержания лица под стражей. Отсюда следует, что их широкое толкование данной статьи не соответствует ограничительному толкованию Конституционного Суда Российской Федерации и несовместимо с принципом запрета произвольного лишения свободы, закрепленным в статье 5 Конвенции.

Таким образом, правовое основание постановлений о продлении предельного срока содержания заявителя под стражей от 1 октября и 3 декабря 2008 г., 3 февраля, 1 и 28 апреля 2009 г., которые охватывали период содержания заявителя под стражей с 4 октября 2008 г. по 20 мая 2009 г., было недостаточным, и содержание заявителя под стражей в этот период не соответствовало пункту 1 статьи 5 Конвенции.

14 мая 2009 г. суд провел предварительное слушание и вынес постановление об избрании в отношении подсудимых, включая заявителя, меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако суд не привел фактов, обосновывающих продление этой меры пресечения, и не установил временной предел содержания заявителя под стражей. Поэтому данное постановление не соответствует требованиям точности, предсказуемости и принципу защиты от произвольного лишения свободы, и что рассматриваемый период содержания заявителя под стражей не являлся «законным».

Европейский Суд сделал вывод о том, что в период содержания заявителя под стражей с 4 октября 2008 г. по 28 мая 2009 г. имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции.

Во всех решениях о продлении срока содержания заявителя под стражей тяжесть предъявляемых ему обвинений была представлена как первостепенное и решающее основание его содержания под стражей. Иногда приводились другие факторы, такие как «опасность для общества» (постановление от 1 октября 2008 г.), «серьезность для общества» (постановление от 3 февраля 2009 г.) или сведения о личности заявителя» (постановление от 3 декабря 2008 г.), без указания того, что эти факторы могут обосновывать продление срока содержания заявителя под стражей. Указания конкретных фактов или доказательств, которые могли бы обосновать риск сокрытия заявителя от правосудия или повторного совершения преступления, не было.

Из этого следует, что Санкт-Петербургский городской суд постоянно использовал стереотипную формулировку обоснования своих решений, его мотивировка не отражала развития ситуации с течением времени и не содержала оценки того, насколько правомерным является содержание под стражей на последних этапах судопроизводства. Российские суды ни на одном этапе производства по делу не рассматривали вопрос о том, превышает ли срок содержания заявителя под стражей «разумный период».

Так как суды не приводили конкретных фактов и основывались главным образом на тяжести обвинений, основания для продления срока предварительного заключения не могут рассматриваться как «достаточные» для оправдания длительности этого срока.

Следовательно, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

При таких обстоятельствах производство по данному делу в отношении Царенко подлежит возобновлению ввиду новых обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по

уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

Поскольку Европейским Судом установлено нарушение пунктов 1 и 3 ста% тьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебные решения о продлении срока содержания Царенко под стражей подлежат отмене.

Европейский Суд, кроме того, установил нарушение статьи 3 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что условия содержания заявителя под стражей в учреждении [скрыто] с

ноября 2007 г. по август 2009 г. были бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство и заявитель не имел эффективного средства правовой защиты от такого обращения, а также нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции, поскольку рассмотрение кассационных жалоб на постановления суда о продлении срока содержания под стражей от 30 июля, 10 сентября, 1 октября и 3 декабря 2008 г., от 3 февраля 2009 г. не соответствовало требованию «безотлагательности».

Вместе с тем указанные нарушения в данном случае не влекут необходимость пересмотра судебных решений, т.к. не свидетельствуют об их незаконности и необоснованности.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. удовлетворить.

2. Возобновить производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

3. Постановления судей Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 мая 2007 г., от 14 июня 2007 г., от 29 августа 2007 г., от 3 декабря 2007 г., от 18 января 2008 г., постановления судей Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2008 г., от 2 апреля 2008 г., от 3 июня 2008 г., от 30 июля 2008 г., от 10 сентября 2008 г., от 1 октября 2008 г., от 3 декабря 2008 г., от 3 февраля 2009 г., от 1 апреля 2009 г., от 28 апреля 2009 г., а также от 14 мая 2009 г. и от 28 мая 2009 г. в части решения вопроса о мере пресечения, постановления Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2009 г. и от 28 января 2010 г., кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2008 г., от 5 ноября 2008 г., от 20 ноября 2008 г., от 19 января 2009 г., от 26 марта 2009 г., от 10 августа 2009 г., от 21 декабря 2009 г. и от 25 марта 2010 г. в отношении Царенко [скрыто]

отменить.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 32П12

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 282. Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства
УПК РФ Статья 91. Основания задержания подозреваемого
УПК РФ Статья 92. Порядок задержания подозреваемого
УПК РФ Статья 109. Сроки содержания под стражей
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
УПК РФ Статья 415. Возбуждение производства

Производство по делу

Загрузка
Наверх