Дело № 32-АПГ12-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, апелляция
Категория Административные дела
Докладчик Пирожков Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №32-АПГ12-25

от 31 октября 2012 года

 

председательствующего Пирожкова В.Н.

при секретаре Тихонове М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быстрова А.Ю. на решение Саратовского областного суда от 27 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., Судебная коллегия

 

установила:

 

решением экзаменационной комиссии Саратовской области от 30 мая 2012 года Быстрову А.Ю. отказано в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи.

Быстров А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании данного решения, ссылаясь на незаконность отказа в допуске к сдаче квалификационного экзамена.

Указанным решением Саратовского областного суда в удовлетворении заявления отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Быстров А.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.

Судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» для назначения на должность судьи необходим стаж работы по юридической специальности не менее 5 лет.

В стаж работы по юридической специальности включается время работы на требующих высшего юридического образования должностях, (государственных должностях, должностях государственной службы и т.п.).

Как следует из материалов дела, Быстров А.Ю. в течение 7 лет, с 10 февраля 2004 года по 25 апреля 2011 года, проходил службу в органах внутренних дел в должностях участкового уполномоченного и старшего участкового уполномоченного.

Согласно Перечня должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации, утверждённого приказом МВД от 30 сентября 1994 года № 259, для замещения должности старшего участкового уполномоченного и участкового уполномоченного требовалось среднее профессиональное образование.

При таких обстоятельствах экзаменационная комиссия Саратовской области, отказывая Быстрову А.Ю. в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, и суд, признавая это решение законным, обоснованно исходили из того, что Быстров А.Ю. в течение 7 лет занимал должности, которые не требовали высшего юридического образования.

Следовательно, время работы на должностях, не требующих высшего юридического образования, не могло быть включено в стаж работы по юридической специальности, необходимый для назначения на должность судьи.

Доводы заявителя о том, что в период прохождения службы и замещения должностей участкового уполномоченного у него имелось высшее юридическое образование и это время работы должно быть включено в стаж, необходимый для назначения на должность судьи, основаны на неверном толковании положений закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Саратовского областного суда от 27 июля 2012 года оставить без изменении, апелляционную жалобу острова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 32-АПГ12-25

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх