Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 32-АПГ14-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 32-АПГ14-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 мая 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоПирожкова В.Н.,
судейКалининой Л.А. и Ерёменко Т.И.,
при секретареАкулове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Еременко А И на решение Саратовского областного суда от 28 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Еременко А.И. о признании недействующим в части Закона Саратовской области от 24 декабря 2008 года № 372-ЗСО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Саратовской области».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Еременко А.И., ветеран труда, обратился в Саратовский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим абзаца первого части 1 статьи 5 Закона Саратовской области от 24 декабря 2008 года № 372-ЗСО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Саратовской области», изложенной в следующей редакции: « Статья. Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (в ред. Закона Саратовской области от 26 ноября 2009 № 173-ЗСО) 1. Гражданам, указанным в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Закона, социальная поддержка по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (с учётом топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого топлива гражданам, проживающим в жилых домах, не имеющих централизованного отопления) предоставляется в форме ежемесячной денежной выплаты на оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Ежемесячная денежная выплата на оплату жилого помещения и коммунальных услуг устанавливается в размере 50 процентов от стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг на одного члена семьи для семей разной численности и одиноко проживающего гражданина...» По мнению заявителя, в нарушение статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» оспариваемым регулированием ухудшено его положение по возмещению расходов на оплату жилищно- коммунальных услуг при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации, которые (льготы) должны рассчитываться от их фактического потребления, а не по стандартам.

Определением Саратовского областного суда от 28 января 2014 года производство по настоящему делу в части оспаривания Еременко А.И. положений абзаца первого части 1 статьи 5 Закона Саратовской области от 24 декабря 2008 года № 372-ЗСО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Саратовской области» применительно к категориям граждан, на которых распространяется действие данного закона, указанных в пунктах 2-6 части 2 статьи 1 того же закона, прекращено ввиду отсутствия нарушения прав заявителя, который относится к категории «ветеран труда», указанной в подпункте 1.

Представитель Саратовской областной Думы Шаповалова В.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считая, что оспариваемый нормативный акт принят региональным законодателем в рамках компетенции, не противоречит какому-либо нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, и не ухудшает положение заявителя.

Решением Саратовского областного суда от 28 января 2014 года заявление Еременко А.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Еременко А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении его заявленных требований в полном объёме.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Саратовской областной Думой, прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

До начала судебного заседания Саратовской областной Думой заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя Саратовской областной Думы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших для принятия нормативного правового акта, его законности возлагаются на органы государственной власти и должностных лиц, принявших нормативный правовой акт (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Исходя из характера и предмета спора, суд, руководствуясь статьями 251-253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов, справедливо не усмотрел несоответствия федеральному законодательству абзаца первого части 1 статьи 5 Закона Саратовской области от 24 декабря 2008 года № 372-ЗСО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Саратовской области».

Меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации (статьи 10, 20 и 22 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах»).

Следовательно, вводя своим нормативным правовым актом для ветеранов труда меру социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50 процентов от стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг на одного члена семьи для семей разной численности и одиноко проживающего гражданина, региональный законодатель действовал правомерно.

Каких-либо положений, свидетельствующих о снижении ранее достигнутого уровня социальной защиты ветеранов труда, в оспариваемой норме не усматривается.

Во всяком случае, суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что оспариваемая норма не соответствует требованиям, предъявляемым к предоставлению льгот по Федеральному закону от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» до 1 января 2005 года.

В решении суда первой инстанции правильно подчёркивается, что до передачи полномочий по предоставлению мер социальной поддержки ветеранам труда субъектам Российской Федерации в силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (в ред.

Федерального закона от 8 августа 2001 года № 124-ФЗ) лицам, имеющим звание «Ветеран труда», после установления (назначения) им пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» независимо от прекращения ими трудовой деятельности предоставлялись льготы: по оплате жилых помещений в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади) в пределах социальной нормы площади жилья, установленной законодательством субъекта Российской Федерации; по оплате в размере 50 процентов коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления).

Из оспариваемой нормы ясно и определённо следует, что, региональный законодатель, реализуя свои полномочия в области социальной поддержки ветеранам труда, стандарта предоставления названной льготы не изменил. Льгота установлена региональным законодателем в размере 50 процентов от нормативов потребления указанных услуг, приходящихся только на ветерана.

Обращает на себя внимание и тот факт, что после принятия Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ общий объём финансирования в Саратовской области на цели, указанные в оспариваемом заявителем законе в Саратовской области, имеет тенденцию к ежегодному увеличению.

Так, если на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ветеранам труда, ветеранам военной службы, ветеранам государственной службы в 2009 году было предусмотрено бюджетных ассигнований в объёме 1 048 032,0 рубля (Закон Саратовской области от 8 декабря 2008 года № 331-ЗСО «Об областном бюджете на 2009 год»), то в 2010 году - 1 101 939,7 рубля (Закон Саратовской области от 26 ноября 2009 года № 182-ЗСО «Об областном бюджете на 2010 года»), в 2011 году - 2 477 430,8 рубля (Закон Саратовской области от 26 ноября 2010 года «Об областном бюджете на 2011 год»), в 2012 году - 2 558 154,6 рубля (Закон Саратовской области от 13 декабря 2011 года № 206-ЗСО «Об областном бюджете на 2012 год»). Согласно Закону Саратовской области от 6 декабря 2012 года № 204-ЗСО «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» - 2 517 524,6 рубля, Закону Саратовской области от 4 декабря 2013 года № 224-ЗСО «Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2015 и 2016 годов» - 2 727 724,5 рубля.

Очевидно, что при таком положении у суда нет оснований для выводов о противоречии статье 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» оспариваемой нормы Закона Саратовской области от 26 декабря 2008 года № 372 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Саратовской области».

Наличие иного правового механизма социальной поддержки для ветеранов боевых действий не может рассматриваться как снижение уровня прав заявителя на социальную поддержку, к чему фактически сводятся его доводы.

Федеральный законодатель, вводя дифференциацию круга лиц по категориям получающих меры социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», не исключил тем самым установление различий в размере, условиях и порядке предоставления мер социальной поддержки ветеранам.

Других доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены правильного по существу решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Саратовского областного суда от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко А И - без удовлетворения.

Председательствующи Судьи

Статьи законов по Делу № 32-АПГ14-11

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
ГПК РФ Статья 199. Составление решения суда
ГПК РФ Статья 249. Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх