Дело № 32-АПУ13-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зырянов Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №32-АПУ13-10

от 24 июля 2013 года

 

председательствующего ИВАНОВА Г.П.,

при секретаре Кочкине Я.В.,

с участием прокурора Савинова Н.В.,

адвокатов Панфиловой И.К., Вишняковой Н.В.,

Анпилоговой Р.Н., осужденного Исакова B.C.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 июля 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Никулина М.А., Исакова B.C., Исакова М.С. и адвокатов Скрипниковой В.Ю., Кудрявцева A.A., Тимкина П.С. на приговор Саратовского областного суда от 19 марта 2013 года, которым

НИКУЛИН [скрыто]

[скрыто], ранее судимый:

1) . 15 июня 2010 года по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161; пп.

«а, г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 112 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

2) . 30 сентября 2010 года, с учетом внесенных

изменений, по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ на 2 года 4 месяца 7 дней лишения свободы, освобожденный 28 апреля 2012 года по отбытию срока наказания, осужден по пп. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме и последующих 9 лет - в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 2 года и возложением ограничений: не выезжать за пределы г.

[скрыто] не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

ИСАКОВ В С

ранее не судимый, осужден по пп. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 2 года и возложением ограничений: не выезжать за пределы [скрыто]

Щ, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

ИСАКОВ М

"1 "

[скрыто] ранее не

судимый,

осужден по пп. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 2 года и возложением ограничений: не выезжать за пределы [скрыто] I I не изменять место жительства или

Н I н

пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

По приговору суда Никулин М.А., Исаков B.C. и Исаков М.С. признаны виновными в том, что в ночь на 22 мая 2012 года в доме № [скрыто] по улице [скрыто] (города [скрыто] области, группой лиц совершили убийство

[скрыто] и А При этом Никулин М.А. признан,

также виновным и в убийстве [скрыто]

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, возражения на них, объяснения осужденного Исакова B.C., адвокатов Панфиловой И.К., Вишняковой Н.В., Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в апелляционных жалобах основных и дополнительных:

осужденный Никулин М.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, осужденный Никулин М.А., считает, что суд не выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Полагает, что смерть Р I наступила

раньше, чем он перерезал последнему горло. Поясняет, что у него не было умысла на убийство [скрыто] и утверждает, что нанесенные

им удары последнему в область головы и шеи не повлеки за собой его смерть. Отрицает, что эти удары наносились им на почве мести за ранее совершенное С [скрыто] преступление в отношении его

матери. Полагает, что необходимо было учесть его, Никулина М.А., показания в судебном заседании о наличии у Исакова B.C. второго ножа;

адвокат Скрипникова В.Ю., ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. По мнению защиты, виновность Никулина М.А. в убийстве [скрыто] основана на противоречивых показаниях осужденных Исакова B.C. и Исакова М.С. Кроме того, при назначении наказания, суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих Никулину М.А. наказание -признание им вины в убийстве [скрыто] и [скрыто]

раскаяние в содеянном, изобличение других участников преступления.

С учетом изложенного, адвокат Скрипникова В.Ю. просит приговор суда в отношении осужденного Никулина М.А. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе;

осужденный Исаков B.C. считает, что приговор суда является незаконным, так как выводы суда, изложенные в нем, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на предположениях. Полагает, что в ходе рассмотрения дела обвинением не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на совершение убийства, его показания не опровергнуты имеющимися доказательствами. По этим основаниям Исаков B.C. считает необходимым приговор суда изменить, а назначенное ему наказание снизить до возможных пределов;

адвокат Кудрявцев A.A. считает приговор суда в отношении осужденного Исакова B.C. незаконным, необоснованным, несправедливым и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, адвокат Кудрявцев A.A. указывает, что Исаков B.C. необоснованно был признан виновным в лишении жизни потерпевшего А [скрыто] Полагает, что суд ошибочно принял во

внимание показания Никулина М.А., к которым необходимо было отнестись критически.

По мнению защиты, Исаков B.C. совершил убийство лишь Р Щ поэтому его действия надлежало квалифицировать

пост. 105 ч. 1 УК РФ.

С учетом изложенного, адвокат Кудрявцев A.A. просит приговор суда в отношении осужденного Исакова B.C. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи;

осужденный Исаков М.С. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, осужденный Исаков М.С. приводит свой анализ доказательств и утверждает, что он необоснованно признан виновным в убийстве потерпевших [скрыто] и [скрыто]

поскольку им были нанесены удары потерпевшим ножкой от стула, поэтому смерть последних от этого не наступила и наступить не могла, следовательно, его действия необходимо было квалифицировать по ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Исходя из этого, осужденный Исаков М.С. просит приговор суда в отношении его изменить и смягчить наказание.

адвокат Тимкин П.С. считает приговор суда в отношении осужденного Исакова М.С. незаконным, необоснованным, несправедливым и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, что судебное следствие велось с обвинительном уклоном и односторонне.

В частности, адвокат Тимкин П.С. указывает на недоказанность вины Исакова М.С. в убийстве [скрыто] и АЩ

Так, по мнению защиты, выводы суда в этой части носят предположительный характер и основаны на противоречивых доказательствах. Защита считает, что все действия

Исакова М.С. должны рассматриваться и квалифицироваться по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

С учетом изложенного, адвокат Тимкин П.С. просит приговор суда в отношении осужденного Исакова М.С. отменить, вынести новое решение об его оправдании по пп. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за отсутствием состава преступления и о признании Исакова М.С. виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев и, освобождением его из-под стражи за отбытием срока наказания.

Государственный обвинитель Незнамов A.B., в возражениях на апелляционные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Никулина М.А., Исакова B.C., Исакова М.С. в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует

требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном

заседании. Действиям осужденных Никулина М.А., Исакова B.C., Исакова М.С. дана правильная юридическая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

После рассмотрения всех доказательств, председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никто из них, в том числе осужденный Никулин М.А., Исаков B.C., Исаков М.С. и их адвокаты, не заявили ходатайств о дополнении судебного следствия.

Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимых (т. 9 л.д. 159-175).

Судом, бесспорно установлено, что после употребления спиртного, придя по месту жительства потерпевших, осужденный Никулин М.А. из чувства мести нанес множественные удары ножом [скрыто] причинив ему смертельные ранения, от которых тот

скончался на месте. После этого, в ходе завязавшейся борьбы с находившимися на месте происшествия [скрыто] а затем с

[скрыто] на почве возникших к ним неприязненных

отношений, осужденные Никулин М.А. и Исаков B.C., передавая друг другу нож, а Исаков М.С, используя деревянную ножку от стула, поочередно нанесли указанными предметами множественные удары Р( Щи [скрыто] по различным частям тела,

причинив им смертельные ранения, от которых потерпевшие скончались на месте.

Совокупность обстоятельств совершения убийства потерпевших [скрыто] и [скрыто] в

частности множественность, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевших, как правильно указано судом в приговоре, свидетельствуют об умысле на убийство потерпевших.

Об этом же свидетельствует, использование в качестве орудий преступления ножа, а также деревянной ножки от стула.

Таким образом, судом обоснованно признано, что осужденные Никулин М.С., Исаков B.C. и Исаков М.С., непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевших Р

и [скрыто] действовали группой лиц и с прямым умыслом на

лишение их жизни, поэтому Судебная коллегия считает, что суд правильно признал их действия как соисполнительство в убийстве, несмотря на то, что смертельные повреждения потерпевшим [скрыто] и [скрыто] были причинены в результате

действий Никулина М.С. и Исакова B.C.

Виновность осужденных Никулина М.А., Исакова B.C. и Исакова М.С. в совершении указанных преступлений подтверждается:

протоколами осмотра места происшествия о следах преступления; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупах потерпевших [скрыто]

и [скрыто] и причине наступления смерти, соответственно:

[скрыто] в результате множественных проникающих и непроникающих колото-резаных ранений и множественных резаных ранений в области лица, шеи, груди и живота с повреждением правой яремной вены, правого легкого, правой доли печени, сопровождавшиеся наружным излитием крови, в правую плевральную полость и в брюшную полость, осложнившиеся массивной кровопотерей;

[скрыто] от массивной кровопотери, в результате

причинения проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением крупного кровеносного сосуда (левой общей подвздошной артерии).

При этом на трупе были обнаружены следующие телесные повреждения:

А - проникающие колото-резаные раны живота (7) с повреждением крупного кровеносного сосуда (левой общей подвздошной артерии), правой почки, указанные повреждения образовались от семи воздействий колюще-режущего орудия

(предмета), оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Б - проникающая резаная рана шеи (1) с повреждением гортани, образовалась в результате не менее трех режущих движений предмета, обладающего режущими свойствами, о чем свидетельствует максимальное количество надрезов кожи (3), расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

В - непроникающие колото-резаные раны шеи (4), груди (1), правого плеча (5), с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, которые образовались от десяти воздействий колюще-режущего предмета, оценить степень тяжести вреда здоровью которых не представляется возможным;

Г - непроникающие резаные раны шеи (1), правого плеча (2), образовались в результате трех режущих движений предмета, обладающего режущими свойствами, оценить степень тяжести вреда здоровью которых не представляется возможным;

Д - разгибательные переломы 9-12 ребер слева по задней подмышечной и лопаточной линиям, ссадины (3) и кровоподтеки (2) задней поверхности грудной клетки слева, которые образовались от не менее трех воздействий (механизм - удар) в область задней поверхности грудной клетки слева тупого твердого предмета, расцениваются, в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня;

Е - поверхностная ушибленная рана (1) теменной области, множественные кровоподтеки и ссадины лица, туловища, конечностей, которые образовались от не менее трех воздействий (механизм - удар) в область головы, не менее четырех воздействий (механизм - удар) в область задней поверхности туловища, не менее трех воздействий в область верхних конечностей тупого твердого предмета, расцениваются, у живых лиц, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Статьи законов по Делу № 32-АПУ13-10

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх