Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 32-АПУ14-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 32-АПУ14-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБезуглого Н.П.
судейХомицкой Т.П. и Таратуты И.В.
при секретареПоляковой АС.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ахтямова Р.Ф. и Хаертдинова Ф.Ф., адвокатов Халикова Р.В. и Чакрыгиной Ю.С. на приговор Саратовского областного суда от 27 мая 2014 года, которым Ахтямов Р Ф несудимый, осужден по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, перечисленных в приговоре; по п. «б,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Хаертдинов Ф Ф несудимый, осужден по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, перечисленных в приговоре; по п. «б,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен Ахтямову и Хаертдинову с 27 мая 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей Ахтямову - с 28 июня 2014 года, Хаертдинову - с 30 июня 2014 года, обоим - по 26 мая 2014 года.

Постановлено о взыскании с Ахтямова и Хаертдинова в солидарном порядке в пользу ООО в счет возмещения материального ущерба - рублей коп. Также постановлено о взыскании в пользу потерпевшего А в счет компенсации морального вреда с Ахтямова и Хаертдинова по рублей По делу решена судьба вещественных доказательств.

Ахтямов и Хаертдинов признаны виновными и осуждены за совершение убийства А сопряженного с разбоем, по предварительному сговору группой лиц, и за разбой в отношении последнего по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Ахтямов, кроме того - за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Ахтямова и Хаертдинова в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Баранова А.А. и Чакрыгиной Ю.С. в защиту осужденных, поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Федченко Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах осужденный Хаертдинов Ф.Ф. и адвокат Чакрыгина Ю.С. в защиту его интересов выражают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Адвокат указывает, что формируя вывод о виновности ее подзащитного в совершении убийства, суд не учел отсутствие умысла на совершение данного преступления в действиях Хаертдинова. Полагает, что материалами дела подтвержден лишь умысел на совершение разбойного нападения. Осужденный Хаертдинов, подробно анализируя доказательства по делу, в том числе показания осужденного Ахтямова, свидетелей, материалы следственных действий, и адвокат указывают на одностороннюю их оценку судом, что свидетельствует, по их мнению, о необъективности выводов о виновности. Неустановление причины смерти потерпевшего, осужденный также считает одним из обстоятельств его невиновности. Оспаривает наличие договоренности с Ахтямовым на убийство потерпевшего. Утверждает, что когда уходил от потерпевшего, тот подавал признаки жизни. На стадии расследования ему необоснованно было отказано в полиграфическом исследовании его показаний. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе судебно-медицинского эксперта. Не согласен со сроком исчисления наказания, а также со взысканием в пользу потерпевшего морального вреда в сумме рублей. Осужденный заявляет о нарушении своих прав на стадии расследования, ввиду несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Адвокат и осужденный считают, что при назначении наказания суд не учел роль каждого соучастника преступлений и не мотивировал свое решение о назначении более сурового наказания Хаертдинову, а также не учел в качестве смягчающего обстоятельства - состояние здоровья матери осужденного и в полной степени все иные смягчающие наказание обстоятельства. Адвокат просит об оправдании по ч. 2 ст. 105 УК РФ, осужденный - о переквалификации с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 125 УК РФ, а также о переквалификации на п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, со смягчением наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Ахтямов Р.Ф. и адвокат Халиков Р.В. в его защиту выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывают, что судом не в достаточной степени учтены смягчающие по делу обстоятельства и необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Принимая решение об обращении автомобиля, принадлежащего Ахтямову, в счет исполнения приговора в части гражданского иска в пользу потерпевших, суд не учел наличие долговых обязательств Ахтямова перед свидетелем Г Просят изменить приговор, применив положения ст. 64 УК РФ и отменить наложенный арест на автомобиль.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бабичев ГА. и потерпевший А просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Потерпевший просит об увеличении срока наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Ахтямова и Хаертдинова в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Ахтямов полностью признал себя виновным, уличая при этом как себя, так и Хаертдинова в совершении убийства А и разбойного нападения в отношении последнего, Хаертдинов - частично, не отрицая установленные судом обстоятельства совершения разбойного нападения в отношении А оспаривая при этом, свою причастность к его убийству.

Выслушав осужденных и исследовав показания, данные ими на стадии предварительного следствия, в том числе в явке с повинной Ахтямова и Хаертдинова о совершении ими, совместно, убийства потерпевшего и завладении принадлежащего ему имущества и автомобилем, который он перегонял; исследовав результаты следственных действий: показания Хаертдинова, данные им в качестве подозреваемого и подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах совместного убийства А с изложением конкретных действий и роли каждого по отношению к потерпевшему, о применении предметов, используемых при совершении убийства; исследовав выводы, содержащиеся в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизе, которые сделаны с учетом выраженных гнилостных изменений трупа, о возможном характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего А суд, с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Ахтямова и Хаертдинова в совместном избиении и удушении потерпевшего.

Показания осужденных судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они неоднократны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Вопреки доводам Хаертдинова о вынужденном характере его показаний на стадии расследования, суд, исследовав его показания, правильно указал, что показания осужденным даны добровольно, в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления или воздействия, право на защиту было полностью реализовано, замечаний и заявлений он не делал по окончанию следственных действий, удостоверяя своей подписью содержание протоколов. Судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения Хаертдинова.

С доказательственной точки зрения обоснованно оценены судом и данные протокола осмотра участка местности от 1 июля 2013 года, проведенного с участием Хаертдинова, указавшего место, где были обнаружены и изъяты вещи и документы потерпевшего, деревянная бита с пятнами бурого цвета, на которой по заключению судебно-биологической экспертизы обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от А В приговоре полно отражены и проанализированы показания потерпевших и свидетелей по делу, пояснивших об известных им обстоятельствах, косвенно подтверждающих причастность осужденных к событиям совершенных ими преступлений.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Хаертдинова, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденных в совершении преступлений.

Доводы Хаертдинова о необоснованно отклоненном ходатайстве о дополнительной проверке его показаний с помощью полиграфического исследования не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обоснованно признал достаточными доказательства в своей совокупности и дал им правильную оценку.

Вопреки мнению осужденного Хаертдинова, заключение судебно- медицинских экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, с учетом состояния обнаруженного трупа потерпевшего.

Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст.ст. 198, 206 УПК РФ. Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанных актов недопустимыми доказательствами. Ходатайство о допросе экспертов обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку данное не вызывалось процессуальной необходимостью по делу.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденных.

Судом с достоверностью установлено, что осужденные умышленно, с целью завладения автомобилем, совместно, нанесли потерпевшему А телесные повреждения, то есть непосредственно участвовали в процессе лишения жизни, отчего наступила его смерть. В процессе разбойного нападения похитили автомобиль марки « и имущество потерпевшего. Мотивированно, на основе доказательств, установлено судом и наличие предварительного сговора между Ахтямовым и Хаертдиновым на совершение убийства, следовательно, и вывод о соисполнительстве в совершении преступлений обоснован.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ахтямова и Хаертдинова, и их действия юридически правильно квалифицировал. Оснований для переквалификации действий Хаертдинова, как о том ставится вопрос стороной защиты в жалобах, не установлено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного Ахтямовым и Хаертдиновым преступлений и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Для признания смягчающими наказание других обстоятельств, оснований не имелось.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Следуя императивным предписаниям ст. 67 УК РФ, суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность Ахтямова и Хаертдинова, исходя из доказанных и установленных обстоятельств.

Правильно, в соответствии с протоколом задержания от 30 июня 2013 года, судом исчислен Хаертдинову и срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание Ахтямову и Хаертдинову назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, как и для его усиления, как о том содержится просьба потерпевшего А в его возражениях, не имеется.

Мотивированно и в правовом контексте разрешены судом и поданные потерпевшими гражданские иски, как о возмещении материального ущерба ООО « », так и о возмещении морального вреда потерпевшему А с учетом его нравственных и физических страданий. В соответствии с требованиями закона обоснованно обращено взыскание во исполнение приговора на автомобиль марки « », государственный номер принадлежащий Ахтямову.

20 28 Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389* -389* 389 , 389 , , 389^ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского областного суда от 27 мая 2014 года в отношении Ахтямова Р Ф и Хаертдинова Ф Ф оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Ахтямова Р.Ф., Хаертдинова Ф.Ф., адвокатов Халикова Р.В., Чакрыгиной Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 32-АПУ14-19

УК РФ Статья 67. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 125. Оставление в опасности
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УПК РФ Статья 206. Предъявление заключения эксперта
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх