Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 32-АПУ14-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Таратута Игорь Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 32-АПУ14-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоБезуглого Н.П.,
судейХомицкой Т.П. и Таратуты И.В.,
при секретареПоляковой А.С,

с участием государственного обвинителя - прокурора Абрамовой З.Л., защитника осужденного - адвоката Баранова А.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Багаева А.А. на приговор Саратовского областного суда от 30 июня 2014 года, которым Багаев А А ранее судимый: - 23 января 2007 года по ст. 119 УК РФ, применением с ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением от 9 ноября 2010 года условное осуждение отменено, осужденный направлен в колонию-поселение, освобожден 2 сентября 2011 года условно-досрочно на месяцев дня; 9 4 осужден: - по пп. «а»,«д»,«к» ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, - по ч. 1 ст. 119 УК РФ лишению к свободы на срок 1 год.

В соответствии ч.З с ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 30 июня 2014 года, зачтено срок в отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17 июля 2013 года по 29 июня 2014 года включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., адвоката Баранова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Багаев А.А. осужден за убийство четырех лиц - Г неизвестной женщины, М и Б при этом убийство М совершено с особой жестокостью, убийство Б - с целью сокрыть другое преступление, также а за угрозу убийством Б Преступления совершены в п. при обстоятельствах, изложенных в приговоре; убийство Г примерно, 23 августа 2012 года; убийство неустановленной женщины, примерно, 24 августа 2012 года; убийство М и Б а также угроза убийством Б 16 июля 2013 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Багаев А.А. указывает, что при рассмотрении дела судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон; были нарушены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности; приговор основан на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства, которые в судебном заседании не были проверены и оценены. По мнению осужденного, положения ст.73 УПК РФ, указывающие на обстоятельства, подлежащие доказыванию, ни следователем, ни прокурором, ни судом выполнены не были. Как указывает далее в жалобе Багаев, в приговоре суд необоснованно сослался на показания свидетелей З которые и совершили те преступления, за которые осужден он (Багаев), а затем дали затем против него ложные показания, при этом суд показания З не проверил и положил в основу приговора.

Кроме этого, суд, по мнению осужденного, незаконно сослался на показания свидетелей, которые основаны на слухах и домыслах, без указания источника их осведомленности, а также на его (Багаева) показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые, на самом деле, являются недействительными и вымышленными. По мнению осужденного, суд, применив положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, неправильно назначил ему наказание; более % максимального срока наказания, не отдельно за каждое преступление и более 25 лет по совокупности преступлений. В заключение осужденный находит приговор неправосудным и просит его отменить.

Государственный обвинитель Абрамов Н.В. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного Багаева А.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Багаева в убийствах четырех лиц, одно из которых совершено с особой жестокостью и одно с целью сокрытия другого преступления, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Багаева к совершению преступлений, были предметом проверки судом и в связи с тем, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно не приняты.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в совершении убийства Г и неустановленной женщины, а также М и Б , на показания Багаева, данные им в ходе предварительно расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, о том, что 23 августа 2012 года он (Багаев), находясь в своей квартире вместе с Г и женщиной по имени О и распивая вместе с ними спиртные напитки, после возникшей ссоры с Г , действуя с целью убийства последнего, нанес Г несколько ударов руками по голове, а также деревянной ножкой от стола. После этого, пока О спала, он при помощи ножа и топора расчленил труп Г и закопал его во дворе своего дома.

Утром 24 августа он не смог разбудить Оль поэтому, разозлившись, вылил ей на спину из чайника горячую воду, затем нанес несколько ударов руками в область головы и шеи, после чего, чтобы обмотал ей голову «скотчем», перекрыв дыхание, и удерживал ее своей рукой в области шеи, лишая возможности сопротивляться. В результате этого О задохнулась и умерла, после чего ее труп он также закопал во дворе своего дома. 16 июля 2013 года он, находясь в своей квартире вместе с Б и М и распивая с ними спиртные напитки, в ходе возникшей ссоры с М сначала ударил последнего в область головы, после чего нанес М несколько ударов ножом в область головы, шеи, груди и левого бедра. В процессе данных действий, с целью подавления сопротивления со стороны М он обмотал его голову, шею и руки «скотчем». После этого, угрожая Б убийством, он заставил ее отрезать половой член М а затем, чтобы скрыть убийство М нанес Б множество ударов сначала ножом в область головы, шеи, груди, живота и конечностей, а затем шилом в область груди и живота, от чего Б скончалась на месте.

Данные показания Багаева суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, отмечая, что они всегда были последовательны, подробны, свидетельствуют о таких деталях произошедших событий, которые могли быть известны только исполнителю преступления, при этом были подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Показания осужденного в части убийства Г и неустановленной женщины подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании, доказательств: - показаниями свидетеля З о том, что 23 августа 2012 года Багаев по телефону сообщил, что у него в гостях находится женщина по имени О 25 августа Багаев сказал, что О от него ушла, а впоследствии рассказал, что совершил убийство этой женщины, труп которой закопал во дворе своего дома. Об услышанном он (З ) заявил в полицию, была проведена проверка, но труп О обнаружен не был. Позже он видел, как Багаев показывал сотрудникам полиции места захоронения трупов потерпевших, откуда они впоследствии и были извлечены; - показаниями свидетелей З и З данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым от З им стало известно об обнаруженных во дворе дома Багаева останках трупов мужчины и женщины, которых Багаев убил в 2012 году и закопал; - показаниями свидетелей Г К З Д и Г данными ими в суде, показаниями свидетелей К Ф и Д данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 17 июля 2013 года Багаев в их присутствии сообщил о том, что в 2012 году совершил убийство мужчины и женщины, трупы которых закопал во дворе своего дома; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому во дворе дома, где проживал Багаев, были обнаружены труп женщины и полиэтиленовые пакеты с фрагментами трупа мужчины; с места происшествия были изъяты одежда, а также фрагменты ленты «скотч» с конечностей трупа женщины; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире Багаева были обнаружены и изъяты топор, четыре ножа и три ножки от стола; - заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым обнаруженные останки принадлежат человеку мужского пола, часть повреждений могла образоваться от воздействия тупых твердых предметов, в том числе от деревянной ножки, часть повреждений, в том числе в области головы, - от предмета, обладающего острым (рубящим, режущим) краем.

Повреждения, установленные в области головы, могли повлечь смерть потерпевшего. На голове, шее и туловище неустановленной женщины установлены множественные повреждения, образовавшиеся от действий тупого твердого предмета, а также от действий орудия, обладающего рубящими и режущими свойствами; - сообщением ГУ МВД России по области, из которого следует, что обнаруженный труп мужчины установлен как Г - показаниями судебно-медицинского эксперта С которая считает, что смерть Г могла наступить 23 августа 2012 года; - показаниями судебно-медицинского эксперта Б о том, что смерть неустановленной женщины могла наступить 24 августа 2012 года от механической асфиксии, при указанных Багаевым обстоятельствах; - протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Багаев опознал изъятый у него в квартире топор и пояснил, что именно этим топором он расчленял труп Г ; - заключением медико-криминалистического эксперта, согласно которому образование повреждений, имеющихся на теле трупа Г , возможно от действий деревянных ножек, топора и ножей, изъятых с места происшествия; - заключением молекулярно-генетической экспертизы, из которого следует, что на одной из деревянных ножек от стола, изъятых из квартиры Багаева, обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала Багаева и Г ; - заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на двух фрагментах ленты «скотч», изъятых с верхних конечностей неустановленной женщины, обнаружены волосы человека, происхождение которых возможно от неизвестной женщины и от Багаева.

Показания осужденного в части убийства М и Б подтверждаются совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств: - показаниями потерпевшей М которая пояснила, что ее сын на протяжении нескольких лет сожительствовал с Б , что 16 июля 2013 года сын вместе с Б ушел из дома и больше не вернулся; - показаниями свидетеля К пояснившего, что М и Б жили в гражданском браке и вели совместное хозяйство; - показаниями свидетеля З данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым утром 17 июля 2013 года он вместе с Багаевым пришел на квартиру последнего, где увидел окровавленные трупы М и Б , о чем сообщил своему отцу З - показаниями свидетеля З пояснившего, что, узнав от сына о трупах, находящихся в квартире Багаева, он сообщил об этом в полицию; - показаниями свидетеля Ж пояснившей, что когда З вернулся из квартиры Багаева, то сообщил о том, что там находятся два трупа; - показаниями свидетелей Г К З и Г а также показаниями свидетелей К Ф и Д данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что когда 17 июля 2013 года они в целях проверки поступившей информации о совершенном убийстве выехали в обозначенное им место, то обнаружили трупы мужчины и женщины; - протоколом осмотра квартиры Багаева, в которой были обнаружены трупы Б и М с признаками насильственной смерти, а также половой член, топор, шило и ножи; - протоколом опознания предметов, согласно которому Багаев опознал два ножа и шило, изъятые из его квартиры, и пояснил, что именно ими он совершал убийство М и Б ; - заключениями судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз, согласно которым смерть М наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений шеи и груди, имеется отчленение полового члена. Смерть Б наступила в результате множественных колото-резаных ранений головы, шеи, груди и живота. Повреждения, имеющиеся на трупах М и Би , являются прижизненными, могли быть причинены одним из двух ножей, изъятых с места происшествия; - показаниями эксперта Б данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что не обнаружение на трупе Бирюковой колотых ранений, характерных для воздействия шилом, не исключается в виду повторной травматизации, то есть нанесением колото-резаных ранений в те же области; - заключениями экспертиз вещественных доказательств, согласно которым на одном изъятом из квартиры Багаева ноже найдена кровь человека, происхождение которой возможно от М и Б на другом ноже найдены пот и кровь человека, происхождение которых возможно от Б , на ручке шила найден пот, происхождение которого возможно от Багаева.

Доводы осужденного Багаева о том, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей З , которые якобы совершили те преступления, за которые осужден он (Багаев), и дали затем против него ложные показания, при этом суд показания указанных свидетелей не проверил и положил в основу приговора, что суд также необоснованно сослался на его (Багаева) показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые, на самом деле, недействительные и вымышленные, - являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, указанных выше, которые полно и подробно приведены в приговоре. Мотивов самооговора со стороны осужденного Багаева, а также его оговора со стороны свидетелей З ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства установлено не было, равно как не заявлялось Багаевым о причинах самооговора и в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что суд в приговоре сослался на показания свидетелей Жа , Ф С и Ч , которые без ссылки на источник полученной ими информации пояснили, что Багаев в момент его задержания сообщил о совершенном в августе 2012 года убийстве мужчины и женщины, ни коим образом не оспаривает допустимость других доказательств, а именно показаний свидетелей Г К , З Д Г К , Ф и Д , которые пояснили, что от Багаева такое сообщение поступало, и не ставит под сомнение правдивость показаний осужденного об обстоятельствах совершенных им преступлений и его виновность в содеянном.

Как следует из материалов дела, нарушений норм уголовно- процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены приговоре. в Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности осужденного, о чем указывает Багаев в апелляционной жалобе, судом были соблюдены.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные обоснованные решения. и Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы судебном в заседании полном в объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Багаева в убийстве четырех лиц - Г неизвестной женщины, М и Б , при этом убийство М было совершено с особой жестокостью, убийство а Б - с целью сокрыть другое преступление - убийство М . Данный вывод суд тщательным образом мотивировал, не согласиться выводами с суда у Судебной коллегии нет оснований.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по пп.

«а»,«д»,«к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение Багаева по ч.1 ст. 119 УК РФ подлежит исключению из приговора по следующим основаниям.

Судом установлено, что Багаев в процессе лишения жизни М , угрожая Б убийством, передал последней нож потребовал, и чтобы та отчленила М половой орган, и Б была вынуждена это сделать, опасаясь за свою жизнь и здоровье. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что, исходя из сложившейся в тот момент ситуации, высказанная Багаевым угроза являлась для потерпевшей наличной, реальной и действительной. После этого, совершив убийство М Багаев, действуя с целью сокрытия данного преступления, решил лишить жизни Б и убил ее.

Далее, установив и указывая в приговоре, что вслед за угрозой убийством Б последовали конкретные действия подсудимого, направленные на лишение потерпевшей жизни, суд пришел к ошибочному выводу о том, что в действиях Багаева имеется также состав преступления, предусматривающий ответственность за угрозу убийством.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, а именно то, что Багаев не только высказал Б угрозу убийством, но и после этого совершил ее убийство, Судебная коллегия приходит к выводу, что содеянное осужденным следует квалифицировать лишь по пп. «а»,«д»,«к» ч.2 ст. 105 УК РФ, а квалификация его действий по ст. 119 УК РФ является излишней подлежит и исключению из приговора.

Наказание Багаеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал активное способствование раскрытию расследованию и преступлений.

Учитывая характер совершенного Багаевым преступления, относящегося категории особо тяжких выразившегося убийстве к и в четырех лиц, а также конкретные обстоятельства лишения жизни потерпевших, свидетельствующие об осужденном как о личности исключительно опасной, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения Багаеву наказания в виде лишения свободы на определенный срок и, несмотря на признание осужденным своей вины наличие и у него смягчающего наказание обстоятельства, указанного выше, назначил наказание виде пожизненного и в лишения свободы.

Оснований для признания назначенного Багаеву наказания несправедливым для и его снижения не имеется.

Доводы осужденного о том, что наказание ему назначено неправильно, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского областного суда от 30 июня 2014 года в отношении Багаева А А изменить: исключить осуждение Багаева А.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ указание и на назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ.

Считать Багаева А.А. осужденным по пп. «а»,«д»,«к» ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

В остальном приговор в отношении Багаева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Багаева - без удовлетворения.

Председательствующий судьи

Статьи законов по Делу № 32-АПУ14-20

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх