Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 32-АПУ14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Яковлев Вячеслав Ксенофонтович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 32-АПУ14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Лизунова В.М. судей : Микрюкова В.В. Яковлева В.К. при секретаре Рудновой АО. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Коленко Д.Ю., Тулякова ВВ. и адвоката Павлова А.Т. на приговор Саратовского областного суда от 18 ноября 2013 года, которым Туляков В В ранее судимый 14.01.2002 г., с учетом внесенных изменений, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 3 года 10 месяцев лишения свободы условно; постановлением Энгельсского районного суда г. Саратова от 19.03.2003 г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден по отбытии наказания 18.01.2007г., - осужден по п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц. 2 Дело № 32-АПУ14-4 Коленко Д Ю , ранее не судимый, - осужден по п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц. Срок наказания осужденным Коленко Д.Ю. и Тулякову ВВ. исчислен с 18 ноября 2013 года и зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей Коленко Д.Ю. и Тулякову ВВ. с 12 мая 2012 г. по 17 ноября 2013 г. включительно. В приговоре судом разрешена судьба вещественных доказательств. По этому же делу осужден Моисеев Ю.С., в отношении которого приговор не обжалован. Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступления осужденных Коленко Д.Ю. и Тулякова ВВ., адвоката Шубина Н.Н. в защиту интересов осужденного Тулякова ВВ., адвоката Кузнецова С.А. в защиту интересов осужденного Коленко Д.Ю., поддержавших жалобы, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила: Коленко Д.Ю. и Туляков ВВ. признаны виновными в умышленном убийстве потерпевшей К совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления. Преступление совершено ими в период с 1 часа до 3 часов в ночь на 8 мая 2012 года на территории кладбища, расположенного напротив д. № по пр. области при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Коленко Д.Ю. и Туляков В.В вину не признали. В апелляционных жалобах с дополнениями: - осужденный Туляков В.В. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что он не причастен к убийству потерпевшей, но суд не разобрался по делу и постановил приговор не на 3 Дело №32-АПУ 14-4 установленных в суде фактических обстоятельствах, а на первоначальных показаниях осужденных в ходе предварительного следствия. Утверждает, что дело на него сфальсифицировано следователем, предварительное расследование проведено с многочисленными нарушениями уголовно- процессуальных норм, к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, на поданные им жалобы на действия следователя он получал лишь формальные отписки. Кроме того, изъятые у него вещи, в которых находился он в день убийства, утеряны, а в постановлении о возвращении этих вещественных доказательств его матери, подписи его матери подделаны. В явке с повинной, написанной им под воздействием сотрудников полиции, в отсутствии защитника, он признавал себя виновным только в нанесении побоев, но не в убийстве потерпевшей, так как не убивал и не душил ее, а нанес всего 5-6 ударов и только в воспитательных целях. От его ударов не могла наступить смерть потерпевшей, поэтому считает, что его действия следует квалифицировать только по ч.1 ст. 116 УК РФ. Судом не учтено, что Моисеев признавал себя виновным в том, что он один убил потерпевшую. Показания Моисеева о том, что Туляков нанес потерпевшей столько же ударов, сколько ударов нанес он сам, носит предположительный характер и не является доказательством. Утверждает, что в протоколе допроса его в качестве обвиняемого, также в протоколе ознакомления его с заключением судебно-медицинского эксперта он не расписывался, его подписи подделаны следователем вместе с адвокатом. Утверждает, что у него не было мотива для совершения убийства потерпевшей с целью сокрытия другого преступления, так как никакого преступления до этого не совершал и ни с кем не договаривался на убийство с целью сокрытия другого преступления. - осужденный Коленко Д.Ю. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены его показания, полученные в ходе предварительного следствия в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, а предоставленный ему адвокат, вместо оказания ему юридической помощи, шел на поводу следственных органов, из за чего пришлось написать ему явку с повинной. Указывает, что проверку его показаний на месте происшествия провели с нарушениями уголовно-процессуальных норм, но его адвокат не реагировал на это. В этом протоколе его подпись подделана. Вывод суда в приговоре о нанесении им множественных ударов потерпевшей по голове и туловищу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как он по предложению Моисеева нанес удары крестом уже в мертвое тело потерпевшей, никаких мотивов для совершения убийства потерпевшей и договоренности на убийство с целью сокрытия другого преступления, не было, поэтому считает, что действия его должны быть квалифицированы только по ч.2 ст. 244 УК РФ. Утверждает, что его право на защиту было нарушено не только в ходе предварительного следствия, но и в судебном заседании, поскольку было отказано его защитнику в удовлетворении 4 Дело № 32-АПУ14-4 ходатайства о вызове в суд судебно-медицинского эксперта, с целью уточнения, от каких телесных повреждений и в течение какого периода времени могла наступить смерть потерпевшей, ссылаясь на то, что когда он наносил потерпевшей удары могильным крестом, последняя уже бьша мертва от причиненных ей Моисеевым телесных повреждений. Никаких доказательств, что потерпевшая была жива, когда он наносил ей удары, в деле не имеется, вьшод суда является предположением, а приговор не может быть основан на предположениях. - адвокат Павлов А.Т. в защиту осужденного Коленко Д.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировать действия его с п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.244 УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям осужденного дана неправильная юридическая оценка и приговор является несправедливым. В основу приговора положены судом первоначальные показания осужденных на предварительном следствии, без учета того, что в ходе предварительного следствия допущены процессуальные нарушения и нарушено право Коленко Д.Ю. на защиту. Суд ограничил право Коленко Д.Ю., отказав в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в суд в качестве свидетеля судмедэксперта Ю проводившего основную экспертизу по делу, допрос которого был обоснован и необходим, так как намеревались задать эксперту вопросы, имеющие существенное значение для разрешения дела. Вывод суда в части того, что Коленко нанес потерпевшей К множественные удары по голове и туловищу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В ходе предварительного следствия на проведенных с ним очных ставках ни Моисеев, ни Туляков не опровергали показания Коленко о том, что он нанес всего два удара могильным крестом по мертвому телу потерпевшей. Утверждает, что Коленко своего согласия на убийство К ни в устной, ни путем молчаливого согласия кивком головы не давал, что опровергает выводы суда о совершении убийства по предварительному сговору группой лиц. У него не было мотива скрыть совершенного Моисеевым в отношении потерпевшей преступления, поскольку до 08.05.2012 года Коленко едва знал его и каких- либо отношений между ними не имелось. Коленко Д.Ю. и его адвокат должны были быть ознакомлены с постановлением о назначении судебно- медицинской экспертизы от 12.05.2012 года, но фактически были ознакомлены с постановлением о назначении данной экспертизы одновременно с заключением судебно-медицинской экспертизы лишь 06.03.2013 года. Все иные судебно-медицинские экспертизы, на которых основан приговор, проведенные как по инициативе защиты, так и органов предварительного следствия, проведены по истечении длительного периода времени, 18.12.2012 года, 01.03.2013 года. Утверждает, что Коленко нанес всего два удара по телу уже мертвой потерпевшей, поэтому он не причастен к причинению ей смерти, у него не было договоренности на убийство. В деле нет доказательств о том, что в момент нанесения Коленко ударов 5 Дело № 32-АПУ 14-4 потерпевшая бьша жива, а по данному делу приговор основан на предположении, поэтому приговор является незаконным, поэтому просит переквалифицировать действия его на п. «в» ч.2 ст.244 УК РФ. В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Коленко Д.Ю., Тулякова В.В. и адвоката Павлова А.Т. государственный обвинитель Бабичев ГА. указывает о несостоятельности доводов апелляционных жалоб и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что Коленко Д.Ю. и Туляков В.В. обоснованно осуждены за совершенное преступление и оснований для отмены или изменения приговора не усматривает. С доводами жалоб о том, что дело рассмотрено судом с нарушениями уголовно-процессуальных норм, что осуждённые Коленко Д.Ю. и Туляков В.В. не причастны к убийству потерпевшей и суд необоснованно осудил их за умышленное убийство по предварительному сговору группой лиц, с целью сокрытия другого преступления, нельзя согласиться. Эти доводы, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе рассмотрения дела, они проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными. Виновность Коленко Д.Ю. и Туляков В.В. в умышленном причинении смерти потерпевшей К установлена совокупностью тщательно исследованных материалов дела. Так, судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, 8 мая 2012 г. в дневное время Коленко Д.Ю., Туляков В.В. и К также осужденный по этому же делу другое лицо, распивали спиртные напитки на территории кладбища, расположенного напротив д. № по пр. В процессе распития спиртного между К и другим лицом, осужденным по этому же делу, возникла ссора, в процессе которой последний из личной неприязни нанес К несколько ударов руками в область головы, причинив потерпевшей побои, а также кровоподтеки и ссадины головы, не причинившие вреда ее здоровью. Сознавая, что К может сообщить о нанесении ей побоев сотрудникам правоохранительных органов, с целью сокрытия указанного преступления, Туляков и Коленко по предложению другого лица, осужденного по этому делу, договорились убить потерпевшую, и вступив в предварительный сговор на причинение смерти К , совместно нанесли потерпевшей множественные удары по различным частям тела и убили ее. К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании всесторонне и полно исследованных материалах дела, в том числе показаний самих 6 Дело М32-АПУ 14-4 осужденных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего К свидетелей И К протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевшей и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре. Доводы жалоб о том, что осужденные Коленко Д.Ю. и Туляков В.В. не причастны к убийству потерпевшей, так как Туляков В.В. нанес потерпевшей всего 5-6 ударов по туловищу обутыми в сланцы ногами, от которых не могла наступить ее смерть, а Коленко Д.Ю. нанес металлическим могильным крестом всего два удара по мертвому телу потерпевшей, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, эти доводы проверены, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны судом несостоятельными. Из показания в суде осужденного по этому же дулу Моисеева видно, что он действительно сказал в присутствии всех осужденных, что избитая им потерпевшая «сдаст» их полиции и надо ее убить, а осужденный Коленко подтвердил, что Моисеев во время избиения потерпевшей сказал, что она их «сдаст», после чего к Моисееву присоединился Туляков и стал избивать потерпевшую ногами, затем, когда Моисеев душил К то Туляков держал своими руками за стянутые на шее потерпевшей ручки от сумки, а затем за штанины брюк. Коленко также подтвердил, что после нанесения Моисеевым ударов по голове потерпевшей металлическим крестом, он также нанес этим же металлическим крестом несколько ударов в область головы К Осужденный Туляков в суде подтвердил показания Моисеева и Коленко, в том числе о том, что Моисеев говорил, что потерпевшая их сдаст и ее надо «валить», также дополнил, что он сам ударил потерпевшую несколько раз ногой по спине, но считает, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшей. Исследованные доказательства опровергают доводы жалоб о том, что потерпевшую убил Моисеев один, а Коленко Д.Ю. и Туляков В.В. не причастны к убийству потерпевшей. Из показаний осужденных в ходе предварительного следствия усматривается, что Моисеев предложил Коленко и Тулякову убить потерпевшую, с чем они согласились, кивнув головой и после этого все они совместно лишили потерпевшую жизни, используя для этого различные способы: удушение с помощью найденных на месте предметов, нанесение множественных ударов ногами по различным частям тела и по голове металлическим крестом. При этом, в ходе предварительного следствия Коленко Д.Ю. и Туляков В.В. оба подробно рассказали, как они принимали активные участие в совершении 7 Дело № 32-АПУ14-4 преступления, помогая друг другу в процессе лишения жизни потерпевшей. Из показания Коленко видно, что он согласился с предложением Моисеева убить потерпевшую и взяв у Моисеева вырванный им из могилы металлический крест, с размаху нанес потерпевшей удары по голове (т.1 л.д. л.д. 148, 149-150, 162-166, 184-192). Осужденный Туляков В.В. также показал, что совместно с Моисеевым нанес потерпевшей несколько ударов ногой по телу и спине, а когда Моисеев сказал, что К нужно убить, так как она может сообщить в полицию, он помогал Моисееву душить потерпевшую с помощью связанных вместе ручек от ее сумки, а затем с помощью ее брюк (т.2 л.д. 1-2, 3, 17-22). Доводы жалоб о том, что в ходе предварительного следствия осужденные оговорили себя в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, как видно из материалов дела, проверены и оценены судом в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку осужденные Коленко Д.Ю. и Туляков В.В. давали показания добровольно, в присутствии адвокатов, что исключало возможность какого - либо незаконного воздействия на них. Как видно из протокола осмотра места происшествия, труп потерпевшей К с признаками насильственной смерти обнаружен на том же месте, где был оставлен осужденными после совершения преступления. Смерть ее, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с кровоизлияниями под оболочки и разрушением вещества головного мозга, переломами костей черепа, повреждением рефлексогенной зоны в области шеи. Время наступления смерти, согласно выводам эксперта, соответствует времени совершения преступления, что опровергает доводы жалоб о том, что не установлены время совершения преступления и наступления смерти потерпевшей. Выводы судебно-медицинских экспертиз о прижизненном причинении потерпевшей всех обнаруженных у нее телесных повреждений опровергают доводы жалоб осужденных и адвоката о посмертном нанесении Коленко травмирующих воздействий крестом в область головы потерпевшей, также о том, что смерть потерпевшей не могла наступить в результате ее удушения. Выводы судебно-медицинских экспертов, в том числе дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении К по ходатайству стороны защиты, не вызывали у суда сомнений, поскольку были назначены с соблюдением уголовно-процессуальных норм и проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, что опровергает доводы жалоб о том, что судебно-медицинские экспертизы следует признать недопустимыми доказательствами. Из материалов уголовного дела видно, что первичная судебно- медицинская экспертиза в отношении К бьша назначена и 8 Дело № 32-АПУ14-4 проведена 9.05.2012 г., а осужденные были задержаны только 12.05.2012 г., поэтому, несостоятельными являются доводы жалоб о нарушении требований закона, влекущих признание данного доказательства недопустимым, а также права осужденных на защиту. Свидетель К опознала осужденных как лиц, с которыми она вместе с К распивала спиртные напитки 8 мая 2012 г. на территории кладбища в г. и когда она уходила домой, К осталась с ними. О совместном совершении осужденными убийства К путем нанесения ей ударов по голове металлическим крестом и ее удушении сообщил суду свидетель И которому об этом стало известно от самих подсудимых непосредственно после совершения ими этого преступления. При установленных обстоятельствах, оценив все собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Коленко Д.Ю. и Тулякова В.В. и правильно квалифицировал их действия по п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление. Для переквалификации действий Коленко Д.Ю. на ч.2 ст.244 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобах, оснований не имеется. Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм и не вызывающих сомнений. Имеющиеся в показаниях осужденных противоречия судом выявлялись и в приговоре мотивировано, почему одни доказательства принаны достоверными, а другие отвергнуты. Психическое состояние здоровья осужденных Коленко Д.Ю. и Туляков В.В. проверены надлежащим образом и с учетом выводов судебно- психиатрических экспертиз обоснованно сделан судом вывод о совершении преступления ими во вменяемом состоянии. Назначенное осужденным Коленко Д.Ю. и Тулякову В.В. наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о их личности, наличие малолетних детей, явки с повинной Коленко и Тулякова, активное способствование ими раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, также влияния наказания на возможность исправления осужденных и условия жизни их семей, является справедливым и оснований для смягчения наказания, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389, 33 389 УПК РФ, судебная коллегия 9 Дело № 32-АПУ 14-4 О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Саратовского областного суда от 18 ноября 2013 года в отношении Тулякова В В и Коленко Д Ю оставить без-_изменения,\а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующей Судьи -

null

Статьи законов по Делу № 32-АПУ14-4

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 244. Надругательство над телами умерших и местами их захоронения
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх