Дело № 32-Г07-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Макаров Геннадий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №32-Г07-4

г. Москва

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей Г.В. Макарова, А.В. Харланова

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению прокурора Саратовской области о признании недействующими п. «в» части 1 ст. 19 и части 1 ст. 26 Закона Саратовской области от 12 марта 1997 г. № 13-ЗСО «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Саратовской области» по кассационным жалобам Саратовской областной Думы и правительства Саратовской области на решение Саратовского областного суда от 22 января 2007 г. в части признания недействующим пункта «в» части 1 ст. 19 указанного Закона.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Макарова, объяснения представителей Саратовской областной Думы и Губернатора Саратовской области соответственно Мудрака А.О. и Асташкина А.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

12 марта 1997 г. Саратовской областной Думой принят Закон Саратовской области № 13-ЗСО «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Саратовской области» (далее - Закон области), опубликованный в установленном порядке. Пунктом «в» части 1 ст. 19 закона области предусмотрено, что безвозмездная передача объектов государственной собственности области может осуществляться исключительно при предусмотренных данной нормой условиях, в том числе, что и является предметом оспаривания, на основании решений, принятых областной Думой, Губернатором области, Правительством области о поощрении отдельных граждан и юридических лиц, в том числе, по результатам проведения смотров, конкурсов. Согласно части 1 ст.26 данного закона объекты государственной собственности области, в том числе, пакеты акций (доли, паи), иное имущество, не переданное в хозяйственное ведение или оперативное управление, могут быть переданы в доверительное управление другим лицам (доверительным управляющим). Доверительные управляющие обязаны осуществлять управление объектами государственной собственности в интересах области.

Прокурор Саратовской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими вышеприведенных норм закона области, указав на то, что данные нормы регулируют гражданские правоотношения, что п. «о» статьи 71 Конституции РФ отнесено к исключительному ведению Российской Федерации, противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, Бюджетному кодексу Российской Федерации, ФЗ № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Решением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2007 г. заявление прокурора Саратовской области удовлетворено частично: признан недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения в законную силу пункт «в» части 1 ст. 19 оспариваемого Закона, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационных жалобах Саратовской областной Думы и правительства Саратовской области ставится вопрос об отмене решения суда в удовлетворенной части заявленных прокурором требований по мотиву нарушения судом норм материального права. Указывается, что судом не учтено того, что согласно статье 1 Закона области им регулируется на основании законодательства Российской Федерации порядок участия области в гражданско-правовых отношениях и реализации правомочий собственника органами государственной власти области, определяется их компетенция в сфере управления отдельными видами объектов. Действие Закона не распространяется на передачу объектов в процессе ограничения государственной собственности. Особенности управления финансовыми средствами, нежилыми помещениями, памятниками природы, истории и культуры, земельными участками, недрами и иными природными ресурсами, другими объектами, относящимися к государственной собственности области, устанавливаются соответствующим федеральным законодательством и в соответствии с ним законодательством области. Довод суда о том, что пункт «в» части 1 статьи 19 Закона области не содержит указания на конкретный вид собственности, которая может быть безвозмездно отчуждена по решению областной Думы, Губернатора области и Правительства области в виде поощрения отдельных граждан и юридических лиц, сделан без учета того, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 оспариваемого Закона области область вправе совершать сделки в отношении объектов государственной собственности области с юридическими лицами, гражданами, субъектами Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, а также иностранными юридическими лицами, гражданами и государствами, только если это не противоречит законодательству. Установление же в законе субъекта Российской Федерации конкретных видов имущества, в отношении которого могут совершаться те или иные сделки, будет являться в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлением гражданско-правовых норм, что будет в свою очередь нарушением статьи 71 Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1 оспариваемого Закона области предусмотрено, что предметом его регулирования является основанное на требованиях федерального законодательства определение порядка участия области в гражданско-правовых отношениях, установление порядка реализации правомочий собственника органами государственной власти области и определение их компетенции в сфере управления имуществом, находящимся в государственной собственности области, с учетом особенностей управления отдельными видами объектов. Часть 1 статьи 2 данного Закона области устанавливает виды имущества и объектов, которые могут находиться в государственной собственности области.

При рассмотрении спора, суд, сославшись на Конституцию Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, с учетом анализа оспоренных и вышеназванных норм областного закона, указал на то, что в областном законе эти положения не отражены, не соблюдены общие принципы законотворческой деятельности, в частности, обоснованности и формальной определенности, ясности, точности юридических норм, без чего допускается возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного применения Закона.

Такое суждение суда нельзя признать обоснованным.

Согласно ст.26.12 Федерального закона № 184-ФЗ от 6.10.99 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно управляют и распоряжаются имуществом, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также в соответствии с конституцией (уставом), законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе передавать имущество субъекта Российской Федерации во временное пользование физическим и юридическим лицам, федеральным органам государственной власти и органам местного самоуправления, отчуждать это имущество, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами, а также с принятыми в соответствии с ними законами субъекта Российской Федерации.

Вышеназванный Закон области, как отмечено выше, определяет компетенцию и порядок распоряжения государственной собственностью области.

Согласно оспариваемому пункту «в» части 1 ст. 19 данного закона безвозмездная передача объектов государственной собственности области может осуществляться и при принятии решений областной Думой, Губернатором области, Правительством области о поощрении отдельных граждан и юридических лиц, в том числе по результатам проведения, смотров, конкурсов.

Из анализа данной правовой нормы усматривается, что она не противоречат Федеральному закону № 178-ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку действие данного закона распространяется не на все отношения, возникающие при отчуждении государственного имущества и, следовательно, государственное имущество может быть отчуждено не только в порядке, определенном этим Законом, но и другими способами.

Пункт 2 ст.3 этого закона содержит перечень отношений, возникающих при отчуждении, на которые он не распространяется. Этой же статьей (п.4) установлено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Гражданское законодательство предусматривает права собственника на отчуждение имущества, в том числе, путем безвозмездной передачи, в частности, по договорам дарения. В силу ч.1 ст.567 ГК РФ юридическое лицо, которому вещь принадлежит лишь на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, вправе подарить ее с согласия собственника, если законом не предусмотрено иное.

Нельзя согласиться с доводом суда о том, что указанная норма произведена в форме, позволяющей неоднозначно толковать закон области, так как он не устанавливает, какие объекты государственной собственности могут быть безвозмездно переданы, не регулирует связанных с вопросами поощрения отношений, нет точности юридических норм и возможно его произвольное применение. Между тем, данная норма указывает один из способов возможного отчуждения имущества, не противоречащего федеральному законодательству о праве субъекта распоряжаться находящимся в его собственности имуществом. Статья 17 оспариваемого закона предусматривает, что сделки в отношении объектов государственной собственности могут иметь место только при непротиворечии гражданскому законодательству и законодательству субъекта.

Таким образом, оспариваемая норма не регулирует гражданско-правовые отношения, а определяет органы государственной власти субъекта и основания (порядок) по реализации имеющегося у субъекта права по распоряжению объектами государственной собственности. При указании в законе области на то, что возможность сделок на его основании не должна противоречить гражданскому и иному законодательству, предусматривает положение, при котором не допускается его произвольное толкование.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

Решение Саратовского областного суда от 22 января 2007 г. в части признания недействующим пункта «в» части 1 ст. 19 Закона Саратовской области от 12 марта 1997 г. № 13-ЗСО «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Саратовской области» отменить и вынести в этой части новое решение, которым прокурору в удовлетворении заявленных требований отказать.

Статьи законов по Делу № 32-Г07-4

Статья 71. В ведении Российской Федерации находятся:
ГК РФ Статья 2. Отношения, регулируемые гражданским законодательством
ГК РФ Статья 567. Договор мены
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх