Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 32-Г07-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №32-Г07-6

от 20 июня 2007 года

 

председательствующего Т.И. Ерёменко,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе правительства Саратовской области на решение Саратовского областного суда от 20 марта 2007 года, которым заявление прокурора Саратовской области о признании недействующими отдельных положений постановления правительства Саратовской области от 23 января 2006 года № 14-П «О порядке, размере и условиях выплаты ежемесячного вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам областных государственных и муниципальных общеобразовательных учреждений» удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя правительства Саратовской области Ильинова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кротова В.А., полагавшего, что решение суда должно быть оставлено без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Саратовской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими отдельных положений пункта 1, абзацев 1 в части слов «с учётом фактической численности обучающихся на 1 число текущего месяца» и 2 пункта 2 постановления правительства Саратовской области от 23 января 2006 года № 14-П «О порядке, размере и условиях выплаты ежемесячного вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам областных государственных и муниципальных

общеобразовательных учреждений», ссылаясь на их противоречие федеральному законодательству.

Решением суда от 20 марта 2007 года заявление прокурора удовлетворено частично, абзацы 1 в части слов «с учётом фактической численности обучающихся на 1 число текущего месяца» и 2 пункта 2 оспариваемого постановления признаны недействующими. В удовлетворении в остальной части требований прокурору отказано.

В кассационной жалобе правительство Саратовской области просит об отмене судебного решения об удовлетворении заявления прокурора, ссылаясь на его в этой части незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с пунктом 2 оспариваемого постановления правительства Саратовской области размер ежемесячного вознаграждения за выполнение функций классного руководителя может быть снижен с учетом фактической численности обучающихся на 1 число текущего месяца.

За время работы в осенние, зимние, весенние и летние каникулы, установленные для обучающихся, воспитанников образовательных учреждений и не совпадающие с ежегодными оплачиваемыми основным и дополнительным отпусками педагогических работников, а также периоды отмены учебных занятий (образовательного процесса) для обучающихся по санитарно-эпидемиологическим, климатическим и другим основаниям выплата вознаграждения за классное руководство должна производиться с учетом фактической численности обучающихся на 1 число месяца, предшествующего указанным выше периодам.

Признавая данный пункт в указанной части недействующим, суд обоснованно исходил из того, что вознаграждение за классное руководство является составной частью заработной платы педагогического работника.

Указанный вывод сделан судом в результате анализа правовых положений Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 854 «О порядке предоставления в 2006 году финансовой помощи бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий на выплату вознаграждения за выполнение функции классного руководителя педагогическим работникам государственных образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений» и является правильным.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанных Правил размер субсидии, предоставляемой каждому субъекту Российской Федерации, определяется в пределах сумм, утвержденных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2006 год» из расчета 1000 рублей в месяц за классное руководство в классе с наполняемостью не менее наполняемости, установленной для образовательных учреждений соответствующими типовыми положениями об образовательных

учреждениях, либо в классе с наполняемостью 14 человек и более в общеобразовательных учреждениях, вечерних (сменных) общеобразовательных учреждениях, кадетских школах, кадетских школах-интернатах, общеобразовательных школах-интернатах, образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся безпопечения родителей, общеобразовательных школах-интернатах с первоначальной летной подготовкой и образовательных учреждениях для детей школьного и младшего школьного возраста, расположенных в сельской местности.

Для классов, наполняемость которых меньше установленной, расчет размера субсидии осуществляется с учетом уменьшения размера вознаграждения пропорционально численности обучающихся.

При этом при определении размера субсидии учитываются районные коэффициенты к заработной плате, установленные решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, высокогорных, пустынных, безводных и других районах (местностях) с тяжелыми климатическими условиями, а также отчисления по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Иных условий, предусматривающих снижение размера выплаты указанного вознаграждения, данные Правила не содержат.

Кроме того пунктом 5 этого же Постановления Правительства РФ № 854 пункт 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 г. № 196, дополнен абзацем, в соответствии с которым на педагогического работника общеобразовательного учреждения с его согласия приказом общеобразовательного учреждения могут возлагаться функции классного руководителя по организации и координации воспитательной работы с обучающимися в классе. Из чего, как правильно посчитал суд, буквально следует, что функция классного руководителя является частью трудовых функций педагогического работника, а вознаграждение за её выполнение соответственно - частью оплаты его труда.

В подтверждение своей позиции суд правомерно сослался на аналогичные выводы, содержащиеся в подготовленных ЦК Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации Рекомендациях по применению законодательства Российской Федерации при осуществлении выплаты вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам общеобразовательных учреждений, доведенных до сведения образовательных учреждений с целью их спользования в практической деятельности письмом Министерства образования и науки Российской Федерации от 25 апреля 2006 года № АФ-100/03.

В соответствии с пунктом 5 указанных Рекомендаций в целях обеспечения стабильности выплаты вознаграждения за классное руководство оно не должно пересчитываться в течение учебного года с увеличением или

уменьшением количества обучающихся в классе, поскольку уменьшение или увеличение этой выплаты является изменением существенных условий трудового договора, которое допускается только после предупреждения работника о таком изменении не менее чем за 2 месяца, по истечении которых вновь могут произойти изменения.

Согласно пункту 10 этих же Рекомендаций периоды осенних, зимних, весенних каникул, установленных для обучающихся, воспитанников образовательных учреждений и не совпадающие с ежегодными оплачиваемыми основными и дополнительными отпусками работников, а также периоды отмены учебных занятий (образовательного процесса) для обучающихся по санитарно-эпидемиологическим, климатическим и другим основаниям являются для работников рабочим временем. Размер вознаграждения при этом следует определять с учетом количества обучающихся в классе по состоянию на начало учебного года.

В связи с этим суд правильно посчитал, что оспариваемые прокурором положения пункта 2 постановления правительства Саратовской области противоречат требованиям статьи 74 Трудового кодекса РФ, согласно которым о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ссылка в касационной жалобе на то, что возможность ежемесячного пересмотра размера вознаграждения предусмотрена в качестве условия его выплаты в соответствии с полномочиями, предоставленными правительству области пунктом 4 Постановления Правительства РФ № 854, является необоснованной.

Право органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации принять нормативный правовой акт о порядке, размере и условиях выплаты вознаграждения не означает, что оно может осуществляться произвольно, вопреки требованиям федерального закона.

Довод жалобы о том, что частью заработной платы педагогического работника является доплата за классное руководство, которая в силу пункта 5 оспариваемого постановления сохранена, не свидетельствует о том, что вознаграждение не может быть также частью этой заработной платы.

Указание правительства области на то, что о предстоящем снижении размера вознаграждения в связи с изменениями наполняемости классов по санитарно-эпидемиологическим и климатическим условиям педагогического работника за два месяца предупредить невозможно, говорит лишь о том, что подобное изменение такого существенного условия трудового договора, как оплата труда, представляется незаконным.

Утверждения в кассационной жалобе о незаконности проверки судом оспоренного постановления на соответствие Рекомендациям ЦК Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации - акту ненормативного характера, являются несостоятельными. Указаний на противоречие постановления названным Рекомендациям решение суда не

содержит, а их положения приведены судом в подтверждение своей позиции о несоответствии оспоренного акта постановлениям Правительства РФ и Трудовому кодексу РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в силу статьи 26.3.1 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» субъект Российской Федерации за счёт средств своего бюджета (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) вправе устанавливать дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право, является несостоятельной. Во-первых, как следует из преамбулы оспариваемого постановления, оно принято во исполнение Постановления Правительства № 854 о порядке предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации финансовых средств именно на осуществление целевых расходов - выплата вознаграждений. Во-вторых, данное вознаграждение мерой социальной поддержки или социальной помощи не является, о чём говорилось выше.

Субъект Российской Федерации не лишён права в соответствии с приведённой нормой Федерального закона наряду с вознаграждением, установленным педагогическим работникам за осуществление функций классного руководителя нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми во исполнение этих актов нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, устанавливать дополнительные меры социальной поддержки названной категории граждан.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Саратовского областного суда от 20 марта 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу правительства Саратовской области -

Статьи законов по Делу № 32-Г07-6

ТК РФ Статья 74. Изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда

Производство по делу

Загрузка
Наверх