Дело № 32-Г09-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Макаров Геннадий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №32-Г09-16

от 23 сентября 2009 года

 

председательствующего В.Н.Пирожкова

при секретаре Н.В.Росляковой

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ИнформБУ-ТЭК» о признании недействующим в части приложения № 1 к постановлению Правительства Саратовской области от 2 апреля 2009 г. № 121-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» по кассационной жалобе заявителя по делу на решение Саратовского областного суда от 26 июня 2009 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителя Правительства Саратовской области Ильи-нова Д.В., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением Правительства Саратовской области от 30 ноября 2007 г. № 423-П утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области по состоянию на 1 января 2007 г.

согласно приложениям № 1 и 2 (время вступления в силу со дня официального опубликования, но не ранее 1 января 2008 г.).

Постановлением правительства Саратовской области от 3 марта 2009 г. № 75-П (вступившим в силу с 4 марта 2009 г.) приложения № 1 и 2 к вышеназванному постановлению признаны утратившими силу.

Постановлением Правительства Саратовской области от 2 апреля 2009 г. № 121-П «О результатах государственной оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» в постановление от 30 ноября 2007 г. № 423-П внесены изменения с утверждением результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области по состоянию на 1 января 2007 г. согласно приложениям № 1, 2(пункт 1). Доводится до сведения заинтересованных лиц, что утвержденные результаты государственной кадастровой оценки устанавливаются в размерах, предусмотренных постановлением от 30 ноября 2007 г. № 423-П без их пересмотра в сторону увеличения (пункт 2).

ЗАО «ИнформБУТЭК», являющееся собственником трех земельных участков в кадастровом квартале 64:48:05 0371, обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что по сравнению с 2003 г. кадастровая стоимость увеличилась в 1,9 раза, что не имеет под собой экономического обоснования, является завышенной и произвольной с использованием недостоверных сведениях о рыночной стоимости земельных участков. Допущены нарушения «Правил проведения государственной кадастровой оценки земель» (утв. постановлением Правительства РФ от 8.04.2000 г. № 316); «Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 г. № 39) и «Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» (утв. приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 г. № п/0152). Оспариваемое постановление принято с нарушением установленной процедуры и при злоупотреблении правом: опубликованы те же ставки, которые отменялись как незаконные, что лишило заявителя возможности требовать возмещения причиненного госорганами вреда; частые изменения нормативных актов в сфере кадастровой оценки земли влекут нарушения налогового законодательства и прав налогоплательщиков, ограничивается право собственников по распоряжению своим имуществом; на период 2009 г. налоговая ставка устанавливалась два раза; в числе исполнителей отчета не было ни одного риэлтора.

По делу постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «ИнформБУТЭК» указывается о несогласии с решением суда первой инстанции, ставится вопрос о его отмене и принятии нового - об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывается на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В частности, отмечается, что вывод суда в части того, что исполнение государственной функции по организации кадастровой оценки земли проведено в рамках действовавших административных процедур не соответствует (противоречит) имеющимся в деле доказательствам. При условии, что кадастровая оценка проводится не реже од-

ного раза в пять лет и не чаще одного раза в три года, на период 2009 г. налоговая ставка устанавливалась дважды - постановлениями № 423-П и № 121-П и последнее из них принято с нарушением процедуры, в том числе, сроков. Оспариваемое постановление принято с нарушением установленного федеральным законодательством порядка, противоречит п.З Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2000 г. № 316.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции считал установленным и исходил из того, что как круг исполнителей работ по определению кадастровой стоимости земельных участков, так и организация этой работы в целом, в том числе учет и оценка рыночной стоимости земельных участков, выполнены в соответствии с предъявляемыми требованиями. Судом признаны не определяющими решение рассматриваемого вопроса доводы заявителя в части сроков принятия оспариваемого постановления; незаконности повторного утверждения результатов кадастровой оценки и вызванного этим как наличия неопределенности в уплате налога, так и ограничения по распоряжению собственниками земельными участками, поскольку постановлением установлена кадастровая стоимость земель, соответствующая размеру удельного показателя, предусматриваемому и в постановлении от 30 ноября 2007 г. № 423-П, а следовательно, налоговая ставка не изменялась. Установлено, что в работе по кадастровой оценке земель, составлении и утверждении отчета принимали участие имеющие на это права лица. Указание со стороны заявителя о незаконности результатов кадастровой оценки земель по мотиву отсутствия риэлторов среди исполнителей работ не соответствует предъявляемым требованиям. Заявителем не приведено убедительных доводов, указывающих на то, что кадастровая оценка проведена с нарушением указанных им при обращении в суд правовых актов.

Такое суждение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Изучение материалов дела не дает оснований считать, что составление отчета Поволжского филиала Федерального государственного унитарного предприятия Государственного проектно-изыскательского института земельно-кадастровых съемок от 18 февраля 2009 г. и его утверждение постановлением Правительством Саратовской области от 2 апреля 2009 г. № 121-П имеет место с нарушением требований (противоречием) федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая является правильной. При признании судом того, что сам отчет по кадастровой оценке по существу отвечает установленному порядку, не может служить основанием для отмены решения то, что разрыв во времени между отчетами составляет менее трех лет, что в определенной мере связано с позицией Правительства области в связи с судебными разбирательствами дел данной категории.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

решение Саратовского областного суда от 26 июня 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Информ БУТЭК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Г

р.Н.Пирожков

.В.Макаров В-Б.Хаменков

нк

Статьи законов по Делу № 32-Г09-16

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх