Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 32-Г11-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №32-Г11-14

от 11 марта 2011 года

 

председательствующего Хаменкова В.Б.

при секретаре Алешиной П.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Плеханова Д.П. о признании незаконным постановления избирательной комиссии Саратовской области от 11 февраля 2011 года № 01-06/39-П «О жалобе Лонина [скрыто] АЩ Р на решение территориальной избирательной комиссии

Энгельсского муниципального района от 4 февраля 2011 года № 01-07/91-Р «Об отказе в регистрации Лонину [скрыто] кандидатом в депутаты

Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области четвертого созыва»

по кассационной жалобе Плеханова Д.П.

на решение Саратовского областного суда от 25 февраля 2011 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя заявителя Казакова СР. и адвоката Сапариной Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Кротова В.А. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Плеханов Д.П. обратился в суд с заявлением о признании постановления избирательной комиссии Саратовской области № 01-06/39-П «О жалобе Лонина [скрыто] на решение территориальной избирательной комиссии

Энгельсского муниципального района Саратовской области от 4 февраля 2011 года № 01 -07/91 -Р «Об отказе в регистрации Лонину Afl I кандидатом в депутаты Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области четвертого созыва» от 11 февраля 2011 года незаконным, ссылаясь на то, что создав рабочую группу по проверке подписных листов кандидата Лонина A.A., а также приняв решение о его регистрации, избирательная комиссия Саратовской области превысила свои полномочия, необоснованно возложив на себя отдельные полномочия соответствующих окружных избирательных комиссий. Вывод избирательной комиссии Саратовской области о том, что протокол № 8 от 2 февраля 2011г. о проверке подписных листов кандидата Лонина A.A. не содержит конкретных оснований признания недействительными 62 подписей избирателей, а также критериев оценки их недействительности, не соответствует действительности, поскольку основания признания подписей избирателей недействительными содержатся в ведомостях проверки подписных листов, составленных членами рабочей группы территориальной избирательной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области №№ 1-21 от 2.02.2011 г. (таблица на обороте ведомости «Основания признания подписей недостоверными и(или) недействительными»). Кроме того, по мнению заявителя, избирательная комиссия Саратовской области посчитала 45 из 62 подписей избирателей, признанных территориальной избирательной комиссией недействительными, отнесенными к таковым по формальным основаниям, не указав, в чем состоят признаки формальности этих оснований.

Решением Саратовского областного суда от 25 февраля 2011 года постановлено: заявление Плеханова Д.П. о признании незаконным постановления избирательной комиссии Саратовской области от 11 февраля 2011 года № 01-06/39-П «О жалобе Лонина [скрыто] на решение

территориальной избирательной комиссии Энгельсского муниципального района от 4 февраля 2011 года № 01-07/91-Р «Об отказе в регистрации Лонину [скрыто] Ащ [скрыто] кандидатом в депутаты Собрания депутатов

Энгельсского муниципального района Саратовской области четвертого созыва», оставить без удовлетворения.

Плеханов Д.П. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

16 декабря 2010 года были назначены выборы депутатов Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области четвертого созыва (Решение Собрания депутатов Энгельсского муниципального района № 1269/111-03, опубликовано в газете «Наше слово» от 21.12.2010 года №Н2 (21627).

4 февраля 2011 года решением территориальной избирательной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области «Об отказе в регистрации Лонину [скрыто] кандидатом в депутаты Собрания

депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области четвертого созыва» № 01-07/91-Р Лонину A.A. было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 13.

Решением территориальной избирательной комиссии Энгельсского муниципального района № 01-07/73-Р от 2.02.2011 года заявитель Плеханов Д.П. зарегистрирован кандидатом в депутаты Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области четвертого созыва по тому же избирательному округу.

11 февраля 2011 года постановлением избирательной комиссии Саратовской области № 01-06/39-П «О жалобе Лонина [скрыто] на решение территориальной избирательной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области от 4 февраля 2011 года № 01-07/91-Р «Об отказе в регистрации Лонину [скрыто] кандидатом в депутаты Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области четвертого созыва» жалоба Лонина A.A. удовлетворена, решение территориальной избирательной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области от 4 февраля 2011 года № 01-07/91-Р отменено, Лонин A.A. зарегистрирован кандидатом в депутаты Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области четвертого созыва.

На основании подпунктов «а», «к» пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» полномочиями избирательной комиссии Саратовской области являются:

осуществление контроля за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации на территории субъекта Российской Федерации;

рассмотрение жалоб (заявлений) на решения и действия (бездействие) нижестоящих комиссий и принятие по указанным жалобам (заявлениям) мотивированных решений.

Свои полномочия по осуществлению контроля за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации избирательная комиссия Саратовской области реализует в соответствии с пунктом 11 статьи 23 Федерального закона - рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) избирательных комиссий муниципальных районов, городских округов, внутригородских территорий города федерального значения и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме при проведении выборов в органы местного самоуправления, местных референдумов, в соответствии с пунктом 7 статьи 75 настоящего Федерального закона. Порядок рассмотрения жалоб (заявлений) указанных в подпункте «к»

пункта 10 и пункте 11 статьи 23 Федерального закона регулируется пунктами 6 и 7 статьи 75 названного Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 75 Федерального закона устанавливается, что решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в непосредственно вышестоящую комиссию, которая обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений:

а) оставить жалобу без удовлетворения;

б) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)) и принять решение по существу;

в) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие).

Судом установлено, что решение территориальной избирательной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области от 4 февраля 2011 года «Об отказе в регистрации Лонину [скрыто] кандидатом в депутаты Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области четвертого созыва», итогового протокола проверки подписных листов с подписями избирателей, собранных в поддержку выдвижения Лонина A.A. от 2 февраля 2011 года, из 187 представленных кандидатом подписей были проверены все, признаны недействительными 62 или 33,1%.

Отменяя решение ТИК об отказе Лонину A.A. в регистрации кандидатом в депутаты, избирательная комиссия Саратовской области правильно пришла к выводу, что ТИК допущены существенные нарушения порядка проверки документов, представленных кандидатом для регистрации, а именно: в состав рабочей группы ТИК не были включены специалисты - почерковеды, подписные листы не направлялись на почерковедческое исследование в экспертно-криминалистический центр ГУВД по Саратовской области, заключение эксперта для признания сведений об избирателях и их подписей недействительными отсутствовало. Из ведомостей проверки подписных листов невозможно было установить, сколько подписей и по какому основанию признаны недействительными, поскольку пункты «в», «д» части 10 статьи 31 Закона Саратовской области «О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области» содержат два основания, по которым подпись может быть признана недействительной. Кроме того, решение ТИК не содержало мотивировки отказа в регистрации кандидата в депутаты - отсутствовала соответствующая норма Федерального закона и Закона Саратовской области.

Судом в полном объеме был исследован вопрос о наличии законных оснований для принятия избирательной комиссией Саратовской области решения о регистрации Лонина A.A. кандидатом в депутаты, что убедительно мотивировано в решении суда.

Установлено, что при необходимости представить 170 подписей избирателей, Лониным A.A. представлено 176 достоверных подписей, а недействительными являются 11 подписей, что менее 10% (6,47% от 170).

Таким образом, в поддержку кандидата Лонина A.A. собрано достаточное количество достоверных подписей избирателей, число недействительных подписей в представленных им подписных листах избирателей составляет менее 10%, в связи с чем оснований для отказа в регистрации кандидата Лонина A.A. в соответствии с подпунктом "д" пункта 24 Федерального закона N 67-ФЗ, подпунктом "д" п. 10 ст.31 Закона Саратовской области № 107-ЗСО не имелось.

Нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы относительно справок исследования экспертно-криминалистическим центром ГУВД Саратовской области подписных листов № 7, 22, 24, 25.

Из справки экспертно-криминалистического центра ГУВД по Саратовской области от 24 февраля 2011 года № 17/739, представленной избирательной комиссией Саратовской области в судебное заседание 24 февраля 2011 года усматривается, что в ходе подготовки к выборам в органы местного самоуправления Саратовской области 13 марта 2011 года от ТИК в Экспертно-криминалистический центр ГУВД по Саратовской области подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Лонина A.A. для проведения почерковедческой экспертизы не поступали.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что объективными данными не подтверждено решение ТИК о признании 42 из 62 подписей недействительными, поскольку, решение рабочей группы ТИК, итоговый протокол проверки подписей, ведомости проверки подписных листов не содержат указаний на то, что в проверке подписей в составе рабочей группы принимали участие специалисты - почерковеды.

Заключение эксперта, подтверждающее, что даты внесения подписей избирателей в подписных листах проставлены не избирателями собственноручно, а также, что сведения об избирателях в подписной лист внесены не самими избирателями, ставящими подпись, и не лицом, осуществляющим сбор подписей, отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы относительно недействительности 23 подписей вместо 11, указанных в решении суда, противоречит доказательствам, отвечающим требованиям об их относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 статьи 20 Федерального закона решение комиссии, противоречащее закону либо принятое с превышением установленной компетенции, подлежит отмене вышестоящей комиссией или судом. При этом вышестоящая комиссия вправе принять решение по существу вопроса или направить нижестоящей комиссии, решение которой было отменено, соответствующие материалы на повторное рассмотрение.

Таким образом, право выбора, какое именно принять решение, законом предоставлено вышестоящей избирательной комиссии - коллегиальному органу.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что избирательная комиссия Саратовской области рассмотрела жалобу Лонина A.A. и в пределах своих полномочий, приняла постановление об отмене не соответствующего закону решения территориальной избирательной комиссии Энгельсского муниципального района об отказе Лонину A.A. в регистрации кандидатом в депутаты, и регистрации Лонина A.A. кандидатом в депутаты Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области четвертого созыва.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о принятии избирательной комиссией Саратовской области оспариваемого постановления в нарушение своих полномочий является не состоятельным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, что отражено в решении, выводы которого, как указано выше, Судебная коллегия считает правильными.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства и правильно установил факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настощего дела.

Дополнительные доказательства о недействительности подписей избирателей, на которые ссылались представители заявителя при рассмотрении кассационной жалобы, получены с нарушением установленного порядка после состоявшегося решения суда первой инстанции, и не подтверждают указанные в обжалованном решении новые факты и обстоятельства.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Саратовского областного суда от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Плеханова Д.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 32-Г11-14

ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх