Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 32-Г11-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Момотов Виктор Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №32-Г11-15

от 17 мая 2011 года

 

председательствующего Корчашкиной Т.Е., судей Гуляевой Г.А. и Момотова В.В. при секретаре Вишневской А.П.

права на судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Алимова [скрыто] на решение Саратовского областного суда

от 8 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Романова A.B., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Бессарабов Л.И. обратился в Саратовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, сославшись на длительное рассмотрение, в течение 2 лет, судами разных инстанций Саратовской области гражданского дела по его иску к Правительству Саратовской области, Министерству финансов

Саратовской области, администрации г. Саратова, Комитету по финансам администрации г. Саратова о компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения безнадзорной собаки. Просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере [скрыто] руб.

В судебном заседании Бессарабов Л.И. и его представители Аверин М.Ю. и Ножкина Т.М. заявленные требования поддержали, также пояснив, что до настоящего времени по данному гражданскому делу решаются вопросы о разъяснении порядка и способа исполнения решения, повороте исполнения решения, и настаивали на том, что заявитель не совершал действий, которые могли бы повлиять на длительность рассмотрения дела.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Саратовского областного суда от 8 февраля 2011 г. заявление Бессарабова Л.И. удовлетворено частично, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере [скрыто] руб., а также взыскано в счет возмещения судебных расходов

¦ руб.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить вышеуказанное решение суда, приводит доводы об отсутствии у заявителя законных оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения Саратовского областного суда от 8 февраля 2011 г., постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские

ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 данного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2008 г. Бессарабов Л.И. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Правительству Саратовской области и администрации МО «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреда, которое определением судьи от 2 июля 2008 г. было принято к производству и назначена подготовка по делу с вызовом сторон на беседу на 16 июля 2008 г.

В связи с ходатайством представителя администрации г. Саратова и поступившими возражениями Правительства Саратовской области была назначена повторная беседа на 22 июля 2008 г., а затем еще одна беседа - на 5 августа 2008 г.

5 августа 2008 г. по ходатайству истца Бессарабова Л.И. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Саратовской области и Комитет по финансам администрации г. Саратова, а также вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 20 августа 2008 г.

С 20 августа 2008 г. по 13 октября 2008 г. судебное заседание откладывалось 6 раз в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, уточнением истцом исковых требований, неявкой истца, его представителя и третьих лиц в судебное заседание, занятостью судьи в рассмотрении другого гражданского дела.

14 октября 2008 г. по делу постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое в окончательной форме было изготовлено 19 октября 2008 г.

27 октября 2008 г. на указанное решение суда в Волжский районный суд поступила кассационная жалоба от Бессарабова Л.И., а 29 декабря 2008 г. кассационное представление от прокурора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2008 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 октября 2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

8 декабря 2008 г. вынесено определение о принятии гражданского дела к своему производству, и назначении подготовки, с вызовом сторон на беседу на 12 декабря 2008 г., по итогам которой назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25 декабря 2008 г., отложенное в связи с ходатайством истца.

14 января 2005 г. Волжским районным судом г. Саратова по делу вынесено решение о частичном удовлетворении требований Бессарабова Л.И., на которое были поданы кассационная жалоба и кассационное представление.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2009 г. решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

15 апреля 2009 г. дело возвращено в Волжский районный суд г. Саратова, которое определением суда от 20 апреля 2009 г. принято к производству и назначена подготовка.

Трижды судьей назначалась повторная беседа со сторонами по делу.

14 мая 2009 г. было принято уточненное заявление от Бессарабова Л.И. и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27 мая 2009 г.

27 мая 2009 г. по делу было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Бессарабова Л.И.

9 июля 2009 г. дело было рассмотрено в кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда.

Дважды дело рассматривалось судами надзорной инстанции и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2010 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

5 апреля 2010 г. гражданское дело поступило в Волжский районный суд г. Саратова, 9 апреля 2010 г. принято к производству и по делу назначена подготовка, по итогам которой определением от 5 мая 2010 г. дело назначено к судебному разбирательству на 14 мая 2010 г.

18 мая 2010 г. Волжским районным судом г. Саратова по делу вынесено решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июля 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, общая продолжительность судебного разбирательства по указанному гражданскому делу составила 2 года (с 30 июня 2008 г. по 1 июля 2010 г.), чем был существенно нарушен разумный срок судопроизводства.

Оценив действия суда и поведение участников судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу, суд пришел к обоснованному выводу, что принимаемые судом меры к рассмотрению дела являлись недостаточными и неэффективными для обеспечения своевременного рассмотрения дела, которое не имело ни правовой, ни фактической сложности.

На длительность рассмотрения дела повлияла правовая неопределенность судов различных инстанций относительно состава участников гражданского процесса и закона, подлежащего применению при разрешении спора, определение которых является обязанностью суда в силу статьи 148 ГПК Российской Федерации.

Оценивая поведение сторон при рассмотрении гражданского дела, суд принял во внимание, что причиной отложения судебных заседаний являлось использование сторонами и третьими лицами своих прав, предусмотренных статьей 35 ГПК Российской Федерации.

Однако использование своих процессуальных прав не может быть вменено в вину заявителю или иным участниками процесса.

В то же время рассмотрение гражданского дела различными судебными инстанциями в предусмотренные процессуальным законодательством сроки не может рассматриваться как основание, оправдывающее превышение разумных сроков судопроизводства.

С учетом изложенного Саратовский областной суд правомерно частично удовлетворил заявление Бессарабова Л.И. и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу заявителя компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере Щ руб.

Поскольку судопроизводство по делу по иску Бессарабова Л.И. было окончено 1 июля 2010 г., то право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у него возникло в силу части 1 статьи 244.1 ГПК Российской Федерации, а доводам представителя Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии у него такого права, поскольку не превышен трехлетний срок рассмотрения дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и правильно указано, что положения абзаца 2 части 2 статьи 244.1 ГПК Российской Федерации распространяются на дела, которые еще находятся в производстве суда на стадии рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Таким образом, решение Саратовского областного суда от 8 февраля 2011 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Саратовского областного суда от 8 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Алимова [скрыто] - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 32-Г11-15

Производство по делу

Загрузка
Наверх