Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 32-ДП12-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №32-ДП12-17

от 9 августа 2012 года

 

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Климова А.Н. и Лизунова В.М.,

при секретаре Тимофеевой О.В., рассмотрела в судебном заседании дело по надзорному представлению Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 9 марта 2006 года и постановления президиума Саратовского областного суда от 2 октября 2006 года,

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснение по доводам представления адвоката Романова СВ., мнение прокурора Костоева А.И., полагавших представление удовлетворить, судебная коллегия

по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 28 ноября 2005 года

 

установила:

 

Бурмистров

[скрыто] Ц

ранее не судимый, -

осужден по п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осужден Линьков А.Ю., надзорное представление в отношении которого не внесено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 9 марта 2006 года приговор оставлен без изменений, кассационная жалоба Бурмистрова В.М. -без удовлетворения.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 2 октября 2006 года приговор и кассационное определение изменены: действия Бурмистрова В.М. переквалифицированы с п.«г» ч.З ст. 228-1 УК РФ на ч.З ст. 30, п.«г» ч.З ст.228-1 УК РФ, по которой назначено 9 лет 6 месяцев лишения своды с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор и кассационное определение в отношении Бурмистрова В.М. оставлены без изменений.

С учетом внесенных в приговор изменений Бурмистров В.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц, по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 9 марта 2006 года и постановления президиума Саратовского областного суда от 2 октября 2006 года с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение. Указывается, что заседание суда кассационной инстанции прошло без участия осужденного Бурмистрова В.М. и защитника при отсутствии сведений, подтверждающих отказ Бурмистрова В.М. от услуг адвоката, вследствие чего было нарушено право осужденного на защиту, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости его удовлетворить по следующим основаниям.

Санкция ч.З ст.228-1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения своды сроком на 20 лет.

В соответствии с п.5 ч.1 и ч.З ст.51 УПК РФ в случаях, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. Если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Однако по настоящему уголовному делу эти требования закона судами кассационной и надзорной инстанций не выполнены.

Во время рассмотрения кассационной жалобы осужденного Бурмистрова В.М. сторона обвинения была представлена прокурором, но защитник осужденного не участвовал. Не был защитник и при пересмотре дела в порядке надзора по надзорному представлению прокурора Саратовской области при отсутствии сведений, подтверждающих отказ Бурмистрова В.М. от услуг адвоката.

При таких данных следует согласиться с доводами представления о том, что в перечисленных случаях было нарушено право осужденного на защиту, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенных судебных решений и для направления дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Учитывая, что Бурмистров В.М. осужден за совершение особо тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы и может скрыться, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 9 марта 2006 года и

постановление президиума Саратовского областного суда от 2 октября 2006 года в отношении Бурмистрова [скрыто] М I отменить, и дело направить на новое кассационное

рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В отношении Бурмистрова [скрыто] избрать

меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 9 октября 2012 года._

Статьи законов по Делу № 32-ДП12-17

УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника

Производство по делу

Загрузка
Наверх