Дело № 32-КГ13-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Момотов Виктор Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 32-КГ13-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоГоршкова ВВ.,
судейГетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Самородова Н И к А А Ю , Акулову Н Ю , Акулову Ю Н , Акуловой Г П , Белоглазову Е С , Бессчетнову А И , Бессчетнову А К , Бессчетнову В Н , Бессчетнову Д В , Бессчетнову Е В , Бессчетнову И В , Бессчетнову Н А , Бессчетнову С В , Бессчетновой А Г , Бессчетновой А В , Бессчетновой А Т , Бессчетновой В С , Бессчетновой Е И , Бессчетновой Р Ф , Бессчетновой Т А , Блинохватовой Н И , Болотникову А Н , Болотникову А Ф , Болотниковой А Д , Болотниковой Г А , Болотниковой Е Т , Болотниковой М С , Болотниковой Т Ю , Ворониной В Н , Гусеву А Е , Гусевой З М , Дериной И И , Жданову Ю А , Ждановой Е Ф , Ивановой А А , Исайкину А Д , Кузнецовой Р П , Кузнецовой Т В , Матвееву А А , Матвеевой Е И , Михайловой Т М , Мишеневу Д Ю , Наумовой Г В , Нечкину Ф А , Нечкиной Л А , Николаевой З И , Раковой Е Ф , Селиверстовой Л А , Сердобинцеву А В , Сердобинцеву К В , Сердобинцеву В А , Сердобинцевой Л И , Тульцову А Г , Ускову Г Н , Ускову И Н , Ускову Н В , Усковой А С , Усковой В В , Усковой Е И , Усковой Н Е , Усковой Ф Н , Федулову Н П , Федуловой Л В , Шустову Н С , Шустову Ю А о признании незаконным выдела земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения и признании недействительным права общей долевой собственности на земельный участок по кассационной жалобе Самородова Н И на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., объяснения представителя Самородова Н.И. - Малюгина М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Гусева А.Е. - Мухтарова СР., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Самородов Н.И. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что является сособственником земельного участка на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: Саратовская область, Романовский район, территория Мордовокарайского муниципального образования, земли СХПК «Новый путь» (ранее - СХТОО «Россия»), из которого ответчиками был незаконно выделен спорный земельный участок площадью 531,2 га, образованный и зарегистрированный на праве общей долевой собственности за 73 гражданами с присвоением кадастрового номера. В установленном законом порядке истцом были заявлены возражения по поводу выделения спорного земельного участка, которые были проигнорированы как гражданами, выделившими свои земельные доли, так и государственными регистрирующими органами.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 14 января 2013 г. исковые требования Самородова Н.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Самородова Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Самородова Н.И. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление - подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Саратовская область, Романовский район, территория Мордовокарайского муниципального образования, земли СХПК «Новый путь» (ранее - СХТОО «Россия»).

Земельная доля выделена Самородову Н.И. на основании решения исполнительного комитета Романовского районного совета депутатов Саратовской области от 3 февраля 1992 г. № 55.

На основании данного решения 9 декабря 1995 г. Самородову Н.И. выдано свидетельство на право общей долевой собственности на землю сельскохозяйственного назначения по вышеуказанному адресу общей площадью 6,4 га.

26 апреля 2008 г. ответчиками в районной газете «Восход» опубликовано извещение о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей, расположенных по адресу: Саратовская область, Романовский район, Мордовокарайское муниципальное образование, земли СХПК «Новый путь».

29 апреля 2008 г. состоялось общее собрание собственников земельных долей и имущественных паев СХПК «Новый путь», на котором был рассмотрен вопрос о намерении выдела другими собственниками земельного участка в счет земельных долей земель сельскохозяйственного назначения согласно публикации в районной газете «Восход» от 26 апреля 2008 г. и по результатам которого единогласно принято решение об отказе в согласовании местоположения испрашиваемого земельного участка.

20 мая 2008 г. от Самородова Н.И. и еще шести дольщиков поступили возражения относительно выделения ответчиками спорного земельного участка, с указанием на то, что они намерены сами использовать данный земельный участок.

При этом заявители указали, что этот вопрос рассмотрен на общем собрании собственников земельных долей 29 апреля 2008 г. и его решением ответчикам отказано в согласовании местоположения и выделении указанного земельного участка.

27 мая 2008 г. возражения собственников земельных долей по поводу согласования местоположения спорного земельного участка опубликованы в газете «Восход».

Заключением согласительной комиссии по земельным вопросам при администрации Романовского муниципального района Саратовской области от 5 июня 2008 г. возражения признаны необоснованными.

28 сентября 2008 г. собственниками долей выделяемого земельного участка подписано соглашение об определении долей в выделяемом земельном участке.

3 декабря 2008 г. земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера .

26 мая 2009 г. за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на выделенный земельный участок.

4 июня 2009 г. между ответчиками и индивидуальным предпринимателем Усковым АН. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 10 лет.

Удовлетворяя исковые требования Самородова НИ., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности выдела спорного земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Саратовская область, Романовский район, Мордовокарайское муниципальное образование, земли СХПК «Новый путь».

При этом суд исходил из того, что опубликование в средствах массовой информации названного выше извещения о намерении выдела земельного участка было произведено с нарушением требований закона, поскольку на момент публикации извещения о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей, общее собрание участников долевой собственности по вопросу определения местоположения выделяемого земельного участка не проводилось.

Также суд указал на нарушение требований закона при рассмотрении согласительной комиссией по земельным вопросам при администрации Романовского муниципального района Саратовской области возражений Самородова Н.И. и других собственников земельных долей по поводу согласования местоположения спорного земельного участка, так как в заключении комиссии от 5 июня 2008 г. не содержится мотивов признания необоснованными возражений и указаний на определение местоположения выделяемого земельного участка.

Кроме того, суд установил, что в число лиц, за которыми было зарегистрировано право общей долевой собственности на выделенный земельный участок, вошли лица, не имевшие права выделять свои доли в составе данного земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным выдела названного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции сделанными без учета требований закона.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При этом в пункте 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в пункте 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, названным федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.

При этом данный порядок выделения земельного участка содержит определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Так, в целях реализации участником или участниками долевой собственности на земельный участок права на выделение земельного участка в пункте 2 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент выделения спорного земельного участка) законодатель в первую очередь предусмотрел проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок по вопросу определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, порядок проведения которого определен статьей 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент выделения спорного земельного участка).

В случае неутверждения общим собранием участников долевой собственности местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка закон наделил участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения правом известить остальных участников долевой собственности в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли или земельных долей либо опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 3 статьи 13 поименованного выше Федерального закона).

При этом законом предусмотрена возможность остальных участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в течение тридцати дней со дня их надлежащего уведомления о намерении выделить земельный участок участником или участниками долевой собственности в счет своей земельной доли или земельных долей подать обоснованные возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

В случае непоступления в тридцатидневный срок от остальных участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным (пункт 4 статьи 13 этого же Федерального закона).

Закрепление на законодательном уровне такого порядка выделения участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей обусловлено тем, что вводя данное регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной»).

Между тем, как установлено судебными инстанциями, общее собрание собственников земельных долей и имущественных паев СХПК «Новый путь» по вопросу выдела другими собственниками земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения состоялось после публикации ответчиками извещения в средствах массовой информации о намерении выдела спорного земельного участка.

Таким образом, ответчиками не был соблюден предусмотренный законом порядок выделения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет своих земельных долей.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент выделения спорного земельного участка) споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

Целью согласительной процедуры является согласование частного и публичного интересов в случае поступления хотя бы одного возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка и, как следствие, возникновения соответствующего спора.

Постановлением Правительства Саратовской области от 4 апреля 2006 г.

№ 118-П, действовавшим на момент выделения спорного земельного участка, утвержден Порядок проведения согласительных процедур по разрешению споров о местоположении выделяемого земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (далее - Порядок).

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что в зависимости от содержания возражений, касающихся местоположения выделяемого земельного участка, согласительная комиссия при необходимости инициирует проведение необходимых экспертиз обоснованности претензий.

На основании полученных материалов комиссия проверяет: соблюдение процедуры выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установленной Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; отсутствие нарушений прав лица, от которого поступило возражение; обоснованность возражений участника долевой собственности, права которого нарушены, к которым могут относиться: создание недостатков в расположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании); несоблюдение условий выхода на дороги общего пользования в случае образования нового и (или) существующего земельного участка; выделение в счет земельной доли земельного участка большей площади, чем указано в документах, удостоверяющих право на земельную долю, при условии, что кадастровая стоимость вновь образуемого земельного участка больше кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

Решение согласительной комиссии о согласовании (несогласовании) местоположения выделяемого земельного участка носит рекомендательный характер (пункт 9 Порядка).

Из вышеприведенных положений следует, что согласительная комиссия проверяет выделение земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на соответствие требованиям закона, предъявляемым к процедуре выделения, проверяет нарушение прав лица, подавшего возражения, и обоснованность возражений, по результатам чего выносит решение о согласовании или несогласовании местоположения выделяемого земельного участка.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что согласительной комиссией по земельным вопросам при администрации Романовского муниципального района Саратовской области 5 июня 2008 г. рассмотрен только вопрос обоснованности возражений Самородова Н.И. и еще шести дольщиков, при этом не приведено мотивов признания возражений необоснованными.

Материалы дела не содержат сведений о принятии названной согласительной комиссией решения о согласовании или несогласовании местоположения выделяемого земельного участка.

При таких обстоятельствах решение согласительной комиссии по земельным вопросам при администрации Романовского муниципального района Саратовской области от 5 июня 2008 г. нельзя признать отвечающим требованиям закона, предъявляемым к проведению согласительных процедур по разрешению споров о местоположении выделяемого земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Перечисленные выше, допущенные при выделении ответчиками спорного земельного участка в счет своих земельных долей, нарушения порядка выделения участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своих земельных долей свидетельствуют о незаконности выдела названного земельного участка и, как следствие, о недействительности зарегистрированного за ответчиками права общей долевой собственности на выделенный земельный участок.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, указав в качестве оснований для его отмены на то, что со стороны ответчиков не допущено нарушений прав истца как собственника земельной доли при выделе спорного земельного участка.

Между тем истец является участником долевой собственности на земельный участок, из которого ответчиками был произведен выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, в связи с чем выделение спорного земельного участка затрагивает права истца и влечет возникновение у него права на оспаривание выдела земельного участка.

Также основанием для отмены решения суда первой инстанции суд второй инстанции посчитал несоответствие требованиям закона поданных истцом возражений относительно выделения спорного земельного участка, которые должны быть обоснованными, содержащими указания на то, каким образом нарушены права участника долевой собственности производимым выделом земельного участка, приведет ли выдел земельного участка к невозможности использования оставшейся части земельного участка, к невозможности доступа к дорогам общего пользования, к выделению в счет земельной доли земельного участка большей площади, чем указано в документах, удостоверяющих право на землю.

Предметом рассмотрения по данному делу является проверка соблюдения требований закона при выделении названного земельного участка в счет своих земельных долей участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, что не может быть поставлено в зависимость от соответствия содержания возражений истца, поданных при проведении согласительных процедур, требованиям закона, так как пункт 4 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент выделения спорного земельного участка) предоставляет участнику или участникам долевой собственности право на обращение в суд в случае недостижения согласованного решения по результатам согласительных процедур.

Кроме того, статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела и определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение, в котором указывает мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако суд апелляционной инстанции не опроверг и не привел мотивов, по которым он признал неправильными выводы суда первой инстанции относительно незаконности выделения спорного земельного участка.

По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что названные выше допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Самородова Н.И., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2013 г. подлежит отмене, а состоявшееся по делу решение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 января 2013 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от К) апреля 2013 г. отменить, оставить в силе решение Балашовского районного суда>Саратовской области от 14 января 2013 г.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 32-КГ13-13

Статья 36. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю
ГК РФ Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли
ГПК РФ Статья 195. Законность и обоснованность решения суда
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ЗК РФ Статья 11.2. Образование земельных участков
ЗК РФ Статья 11.5. Выдел земельного участка

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх