Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 32-КГ14-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Романовский Сергей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 32-КГ14-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова В.В.,
судейРомановского С.В. и Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шодмонова С С к Данилиной Н Н о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами по кассационной жалобе Шодмонова С С на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Шодмонова С.С., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Шодмонов С С (далее - Шодмонов С.С.) обратился в суд с иском к Данилиной Н Н (далее - Данилина Н.Н.) о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска Шодмонов С.С. сослался на то, что 28 сентября 2007 г. по просьбе Данилиной Н.Н. он взял на свое имя кредит в банке на сумму рублей. Полученные деньги он передал ей под расписку при свидетелях. Ответчица обещала, что будет своевременно погашать кредит согласно графику платежей, при этом будет выплачивать истцу ежемесячно по рублей. Данилина Н.Н. четырежды выплатила Шодмонову С.С. денежные средства на общую сумму рублей. Летом 2008 г. она ушла в отпуск, из которого на работу не вышла. С этого момента истец потерял связь с ответчицей, которая денежные средства не возвращает.

Шодмонов С.С. указал, что в связи с допущенной просрочкой погашения кредита банком был начислен штраф. Истец постепенно погашает задолженность, в настоящее время выплатил банку более рублей.

Истец отметил, что обращался в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к ответчице, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Являясь пенсионером, он вынужден погашать кредит за счет собственных средств.

В связи с изложенным Шодмонов С.С. просил взыскать с Данилиной Н.Н. в его пользу денежные средства в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек за период с октября 2010 г. по 20 июня 2012 г., а также судебные расходы.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2013 г. иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2013 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Шодмонов С.С. просит отменить апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере рублей копеек, исходил из того, что между сторонами возникли заемные отношения, а потому подлежали применению положения статей 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, дал толкование расписке, выданной Данилиной Н.Н. Шодмонову С.С., и пришел к выводу о том, что ответчица получила в долг рублей. Доказательств того, что ответчица обязалась исполнять за истца все обязательства по кредиту, включая проценты и штрафные санкции, а также обязалась выплачивать истцу по рублей ежемесячно, последним не представлены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что представленная расписка не позволяет сделать вывод о наличии воли сторон на заключение договора займа, поскольку расписка не содержит указания на получение Данилиной Н.Н. денежных средств, основания возникновения обязательства по выплате указанной в расписке суммы, условия о выплате процентов за пользование займом, то есть не содержит обязательства ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу статьи 808 ГК РФ расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной денежной суммы, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта были допущены существенные нарушения норм процессуального права, что привело к нарушению прав Шодмонова С.С. Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 24 названного постановления в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Шодмонов С.С. подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой он просил изменить решение и взыскать в его пользу большую сумму, то есть обжаловал решение только в части отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, указал в определении о том, что он исходит из доводов апелляционной жалобы, однако вышел за их пределы и проверил решение суда первой инстанции в полном объеме, не изложив оснований для такого пересмотра. При этом суд второй инстанции фактически дал только иное толкование заключенному между сторонами договору.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, сославшись в определении на недоказанность заключения между истцом и ответчиком договора займа, не дала правовую квалификацию возникшим между ними отношениям, чем были нарушены требования части 2 статьи 329 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 32-КГ14-13

ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 431. Толкование договора
ГК РФ Статья 808. Форма договора займа
ГК РФ Статья 810. Обязанность заемщика возвратить сумму займа
ГК РФ Статья 811. Последствия нарушения заемщиком договора займа
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх