Дело № 32-КГ14-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Момотов Виктор Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 32-КГ14-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 ноября 2014 г.

25 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Романовского С.В. и Момотова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БТА Банк» (Республика Казахстан) (далее - АО «БТА Банк») к Никонову С А о взыскании ссудной задолженности, по встречному иску Никонова С А к АО «БТА Банк» о признании договора поручительства прекращенным по кассационной жалобе Никонова С А на решение Волжского районного суда г. Саратова от 7 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

АО «БТА Банк» обратилось к Никонову С.А. с указанным иском, сославшись на то, что 24 октября 2007 г. между АО «БТА Банк» (кредитор) и ЗАО «Алексинское стекло» (заемщик) заключен генеральный кредитный договор, по условиям которого кредитор устанавливает заемщику на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности, невозобновляемый лимит наличного/безналичного финансирования в размере .

В рамках генерального кредитного договора между кредитором и заемщиком были заключены: - кредитный договор № от 24 октября 2007 г. на сумму (кредитный договор - 1); - кредитный договор № от 24 октября 2007 г. на сумму (кредитный договор - 2); - кредитный договор № от 30 октября 2007 г. на сумму (кредитный договор - 3); - кредитный договор № от 12 декабря 2007 г. на сумму (кредитный договор - 4); - кредитный договор № от 12 декабря 2007 г. на сумму (кредитный договор - 5); - кредитный договор № от 27 декабря 2007 г. на сумму (кредитный договор - 6); - кредитный договор № от 8 февраля 2008 г. на сумму (кредитный договор - 7); - кредитный договор № от 12 марта 2008 г. на сумму (кредитный договор - 8); - кредитный договор № от 28 марта 2008 г. на сумму (кредитный договор - 9); - кредитный договор № от 15 апреля 2008 г. на сумму (кредитный договор - 10); - кредитный договор № от 23 апреля 2008 г. на сумму (кредитный договор -11); - кредитный договор № от 12 июня 2008 г. на сумму (кредитный договор - 12); - кредитный договор № от 24 июня 2008 г. на сумму (кредитный договор - 13); - кредитный договор № от 22 июля 2008 г. на сумму (кредитный договор - 14); - кредитный договор № от 1 августа 2008 г. на сумму (кредитный договор - 15); - кредитный договор № от 6 октября 2008 г. на сумму (кредитный договор - 16); - кредитный договор № от 3 декабря 2008 г. на сумму (кредитный договор - 17); - кредитный договор № от 10 декабря 2008 г. на сумму (кредитный договор - 18); договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием № от 13 декабря 2007 г. на сумму (ДСАО-1); договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием № от 19 декабря 2007 г. на сумму (ДСАО-2); договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием № от 21 декабря 2007 г. на сумму (ДСАО-3); договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием № от 21 декабря 2007 г. на сумму (ДСАО-4); договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием № от 28 декабря 2007 г. на сумму (ДСАО-5); договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием № от 15 января 2008 г. на сумму (ДСАО-6); договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием № от 18 января 2008 г. на сумму (ДСАО-7); договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием № от 23 января 2008 г. на сумму (ДСАО-8); договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием № от 24 января 2008 г. на сумму (ДСАО-9); договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием № от 25 января 2008 г. на сумму (ДСАО-Ю); договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием № от 11 февраля 2008 г. на сумму (ДСАО-11); договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием № от 11 февраля 2008 г. на сумму (ДСАО-12); договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием № от 19 марта 2008 г. на сумму (ДСАО-13); договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием № от 25 марта 2008 г. на сумму (ДСАО-14); договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием № от 7 апреля 2008 г. на сумму (ДСАО-15); договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием № от 14 апреля 2008 г. на сумму (ДСАО-16); договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием № от 28 апреля 2008 г. на сумму (ДСАО-17); договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием № от 2 июня 2008 г. на сумму (ДСАО-18); договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием № от 2 июня 2008 г. на сумму (ДСАО-19); договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием № от 20 июня 2008 г. на сумму (ДСАО-20); договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием № от 24 июня 2008 г. на сумму (ДСАО-21); договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием № от 24 июня 2008 г. на сумму (ДСАО-22); договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием № от 17 июля 2008 г. на сумму (ДСАО-23); договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием № от 30 июля 2008 г. на сумму (ДСАО-24); договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием № от 19 сентября 2008 г. на сумму (ДСАО-25).

Свои обязательства по указанным договорам Банк исполнил надлежащим образом, однако заемщик обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать с заемщиком перед АО «БТА Банк» по указанным выше кредитным договорам, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности.

Никонов С.А. первоначальные исковые требования не признал, обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что его поручительство по договору прекращено, так как заключенные между кредитором и заемщиком дополнительные соглашения к кредитным договорам повлекли увеличение размера ответственности поручителя без его согласия.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 7 октября 2013 г.

исковые требования АО «БТА Банк» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Никонова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2013 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 7 октября 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никонова С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2014 г. кассационная жалоба Никонова С.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации заявитель сослался на то, что по ранее рассмотренному делу имеется вступившее в законную силу решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2011 г., которым договор поручительства № РФ07/50 от 24 октября 2007 г., заключенный между Никоновым С.А. и АО «БТА Банк», признан прекращенным, в связи с чем при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями нарушены требования статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доводов кассационная жалоба Никонова С.А. не содержит.

Как усматривается из материалов дела № , Волжским районным судом г. Саратова 13 сентября 2011 г. вынесено решение по иску Никонова С.А. к АО «БТА Банк» о признании договора поручительства прекращенным, которым исковые требования удовлетворены, договор поручительства № от 24 октября 2007 г., заключенный между Никоновым С.А. и АО «БТА Банк», признан прекращенным.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2011 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

14 декабря 2011 г. Волжским районным судом г. Саратова вынесено определение, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2012 г., о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 г.

исковое заявление Никонова С.А. к АО «БТА Банк» о признании договора поручительства прекращенным оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой сторон на судебные заседания и отсутствием просьбы ответчика о рассмотрении дела по существу.

Кассационная жалоба Никонова С.А., поданная в Верховный Суд Российской Федерации, в обоснование доводов жалобы содержит ссылку на постановление президиума Саратовского областного суда от 4 июня 2012 г.

по делу по иску Никонова С.А. к АО «БТА Банк» о признании договора поручительства прекращенным, копия которого приложена к кассационной жалобе.

Из содержания приложенного документа следует, что президиум Саратовского областного суда отменил кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2011 г., решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2011 г. оставил без изменения.

Однако в материалах гражданского дела № по иску Никонова С.А. к АО «БТА Банк» о признании договора поручительства прекращенным, рассмотренного Волжским районным судом г. Саратова 13 сентября 2011 г., отсутствует постановление президиума Саратовского областного суда от 4 июня 2012 г.

По сообщению Саратовского областного суда от 17 ноября 2014 г., в 2012 г. президиумом Саратовского областного суда дело по иску Никонова С.А. к АО «БТА Банк» о признании договора поручительства прекращенным не рассматривалось.

При таких обстоятельствах сведений о том, что договор поручительства № от 24 октября 2007 г., заключенный между Никоновым С.А. и АО «БТА Банк», признан прекращенным вступившим в законную силу судебным постановлением, не имеется.

Довод о наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым признан прекращенным договор поручительства № от 24 октября 2007 г., заключенный между Никоновым С.А. и АО «БТА Банк», был предметом рассмотрения Саратовского областного суда при изучении кассационной жалобы Никонова С.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 7 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2013 г., где также не нашел своего подтверждения.

Исходя из изложенного, основания для применения по настоящему делу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и, как следствие, отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Никонова С.А. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Волжского районного суда г. Саратова от 7 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2013 г. подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу Никонова С.А. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 7 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никонова С А - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 32-КГ14-7

ГПК РФ Статья 61. Основания для освобождения от доказывания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх