Дело № 32-О07-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Микрюков Владимир Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №32-О07-21

от 1 августа 2007 года

 

председательствующего Кочина В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2007 года кассационные жалобы осуждённых Эмурбекова P.A., Голенко Ю.А., Евтеева A.B., адвоката Щербаковой В.А. на приговор Саратовского областного суда от 14 марта 2007 года, которым:

осуждён ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбывание в исправительной колонии строгого режима.

Голенко Ю А

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбывание в исправительной колонии строгого режима.

Евтеев [скрыто]

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбывание в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в долевом порядке в счет удовлетворения гражданского иска о возмещении морального вреда в пользу потерпевшей

Щ: с Эмурбекова

Голенко

рублей; с Евтеева рублей.

По приговору суда Эмурбеков P.A., Голенко Ю.А., Евтеев A.B. совершили группой лиц убийство, то есть умышленное причинение смерти

Преступление совершено 23 сентября 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, возражения, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

Осужденный Эмурбеков P.A., считает назначенное ему наказание суровым, просит смягчить его, применив ст.64 УК РФ. Он ранее не судим, характеризуется положительно, просит учесть состояние здоровья его и его отца, что поводом для драки послужило аморальное поведение потерпевшего.

Осужденный Голенко Ю.А. в первоначальной жалобе просит приговор изменить и применить к нему статью о менее тяжком преступлении и снизить наказание. В дополнении к жалобе Голенко Ю.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что [скрыто] не вправе был давать пояснения по экспертизе в производстве которой он не участвовал, эксперт к [скрыто] не смогла ответить на вопрос о том, каков механизм образования капель крови, обнаруженных на обуви Голенко Ю.А.. Указывает, что он не наносил удара горлышком от бутылки и умысла на убийство у него не было.

Осужденный Евтеев A.B. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.З ст.111 УК РФ и снизить наказание. Указывает, что его действия не были направлены на причинение смерти потерпевшему. Он нанес удары потерпевшему в целях защиты своих друзей. Полагает, что Эмурбеков оговорил его в нанесении удара «розочкой».

Адвокат Щербакова В.А. просит приговор в отношении Голенко Ю.А. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ, мотивируя это тем, что вина Голенко Ю.А. совершении убийства не доказана. Показания эксперта pj [скрыто] не должны рассматриваться в качестве доказательства, поскольку он не проводил экспертизу. Вывод суда о том, что кровь на кроссовках Голенко Ю.А. была кровь потерпевшего основан на предположении. Назначенное наказание Голенко Ю.А. считает суровым.

В возражениях государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Суд, проанализировав доказательства, исследованные в суде установил, что в ходе ссоры, возникшей из незначительного повода, Голенко Ю.А. подбежав к [скрыто]., нанес ему не менее одного удара кулаком в лицо.

После чего, Евтеев A.B. нанес бд [скрыто]. неоднократные удары кулаками

в лицо, в результате чего [скрыто] И. упал на асфальт. После этого, у Эмурбекова P.A., Голенко Ю.А. и Евтеева A.B. на почве неприязненных отношений с [скрыто] возник умысел на убийство последнего, то есть

умышленное причинение ему смерти. В целях реализации преступного умысла, направленного на убийство [скрыто] группой лиц, действуя согласованно между собой, Эмурбеков P.A., Голенко Ю.А. и Евтеев A.B. руками и обутыми ногами нанесли множественные удары [скрыто]. в

жизненно важные органы - голову и грудь, а также по конечностям. Реализуя свой преступный умысел, Эмурбеков P.A., Голенко Ю.А. и Евтеев A.B., действуя согласованно, решили использовать в качестве орудия убийства [скрыто] горлышки от пивных бутылок. Для этого Голенко Ю.А. и Эмурбеков P.A. разбили об асфальт 2 пустые бутылки из-под пива. В продолжение реализации преступного умысла, направленного на убийство [скрыто]. в группе лиц, Голенко Ю.А. нанес [скрыто]. горлышком

от пивной бутылки не менее одного удара в правую область шеи. Эмурбеков

p.A., с целью наступления смерти [скрыто] нанес удар ногой по торцу горлышка бутылки, застрявшего в шее [скрыто]. от удара нанесенного

Голенко Ю.А. в это же время, Евтеев A.b. горлышком от второй пивной бутылки, нанес не менее одного удара в область поясницы [скрыто]. в

результате совместных преступных действий Эмурбекова p.A., Голенко Ю.А. и Евтеева A.b., направленных на лишение жизни потерпевшего, [скрыто] были причинены: обширный кровоподтек на всем протяжении лица с наличием на его фоне ушибленных ран, обширные кровоизлияния в мягкие покровы головы, обширные кровоизлияния под мягкие оболочки с ушибами головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана в области шеи справа с повреждением яремной вены и общей сонной артерии, причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; рана в области поясницы справа, вред здоровью которой оценивается по исходу. Кроме того, потерпевшему [скрыто] были

причинены телесные повреждения в виде: перелома рукоятки грудины и 2-х ребер с обеих сторон с кровоизлияниями в мягкие ткани и под плевру; ушибы легких, кровоизлияния в мягкие ткани живота; кровоизлияния в клетчатку правой почки; перелом костей носа; обширные кровоподтеки на верхних конечностях. От полученных телесных повреждений [скрыто] скончался на месте.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что вина Голенко в причинении смерти потерпевшему [скрыто] не доказана, являются

несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так из показаний Емурбекова p.A. следует, что Голенко ударил горлышком разбитой бутылки в шею бг

Из показаний Евтеева A.b. следует, что у Голенко была порезана рука, по поводу которой тот пояснил, что порезался, когда наносил удары б1 [скрыто] «розочкой».

Наличие у Голенко на правой кисти руки резанных ран подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы Голенко о том, каким образом он получил раны на руке, опровергнуты экспертом [скрыто] щ, давшим разъяснения в качестве

специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, что соответствует положениям ст.58 УПК РФ.

Как следует протокола судебного заседания первоначально давал разъяснения по проведенной им экспертизе, а затем был привлечен в качестве специалиста с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Сам Голенко в судебном заседании подтвердил, что они все втроем били потерпевшего, а также тогда, когда тот упал, били его ногами, он нанес примерно 20 ударов. Удары наносил со значительной силой.

Довод жалобы адвоката о том, что вывод суда о наличии на кроссовках Голенко крови потерпевшего является предположением, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд свои выводы сделал, основываясь на заключениях экспертов, специалистов, показаниях осужденных, в том числе и Голенко, который в суде допускал возможность попадания крови на кроссовки при избиении им ногами потерпевшего.

Доводы Евтеева о том, что он не виновен в убийстве потерпевшего [скрыто], являются не состоятельными и опровергаются материалами

дела. Так из показаний самого осужденного Евтеева, данных в суде, следует, что от его удара потерпевший упал и он ударил 3 раза ногами лежащего потерпевшего.

Согласно показаниям Эмурбекова P.A., данных в ходе предварительного следствия, Евтеев A.B. «розочкой» нанес несколько ударов в туловище потерпевшего.

Показания уличающие Евтеева A.B. даны Голенко Ю.А.

Оснований для оговора осужденными друг друга суд не установил.

Утверждения в жалобах об отсутствии у Эмурбекова P.A., Голенко Ю.А., Евтеева A.B. умысла на убийство потерпевшего опровергаются тяжестью и локализацией причиненных повреждений. Нанося удары горлышком от бутылки в жизненно важные органы тела (шею) избивая его руками и ногами, в том числе и по голове, осужденные, действуя совместно, сознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели общественно опасные последствия и желали наступления этих последствий -смерти потерпевшего.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами дополнительной жалобы Голенко об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка. Судом принимались меры к устранению противоречий. Все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по настоящему делу не имеется.

Оснований для переквалификации действий Голенко Ю.А., Евтеева A.B. на ст.111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденных и адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Действиям осужденных Эмурбекова P.A., Голенко Ю.А., Евтеева A.B. дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении Эмурбекову P.A., Голенко Ю.А., Евтееву A.B. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Оснований для применения Эмурбекову P.A. ст.64 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

Суд принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной осужденных и назначил Эмурбекову P.A., Голенко Ю.А., Евтееву A.B. с применением положений ст.62 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденным Эмурбекову P.A., Голенко Ю.А., Евтееву A.B. судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом.

С учетом изложенного доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Суд ошибочно указал в приговоре о взыскании с [скрыто] рублей, а

потому это указание подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 14 марта 2007 года в отношении Эмурбекова 1 а [скрыто] Голенко а [скрыто] и

Евтеева а [скрыто] Ш Ви [скрыто] изменить, исключить указание о

рублей.

кассационные жалобы

взыскании с

В остальном приговор ос, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:_

Статьи законов по Делу № 32-О07-21

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 58. Специалист
УПК РФ Статья 86. Собирание доказательств
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх