Дело № 32-О07-28

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №32-О07-28

от 12 сентября 2007 года

 

председательствующего - Кочина В.В. судей - Шишлянникова В.Ф. и Степалина В.П.

Сивочко [скрыто] _В

[скрыто] ранее не судимый: осужден к лишению свободы:

по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п.п. «а,з» УК РФ сроком на 9 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Сивочко СВ. в счет компенсации морального вреда в пользу I и к! I по

рублей.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступление адвокатов Боус О.Н. и Бровкина А.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Сивочко СВ. осужден за организацию приготовления к убийству двух лиц по найму и незаконное хранение, ношение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления, согласно приговору, совершены при следующих обстоятельствах.

В декабре 2005 года Сивочко СВ., на почве личных неприязненных отношений, возникших по поводу спора о праве пользования, принадлежащего [скрыто] магазина, а так же конкуренции при

осуществлении коммерческой деятельности, решил организовать убийство [скрыто] и его сожительницы [скрыто] С этой

целью Сивочко СВ. принял решение о найме [скрыто] в качестве

исполнителя убийства этих лиц за денежное вознаграждение в сумме [скрыто] рублей.

Организуя задуманное, руководя исполнением преступления, Сивочко СВ. предложил [скрыто] различные варианты

совершения убийства. После чего, Сивочко СВ., в целях причинения

смерти [скрыто] и [скрыто] не имея соответствующего

разрешения, незаконно передал [скрыто] огнестрельное оружие -

пистолет ТК (Тульский системы СА. Коровина) [скрыто], калибра 6,35

мм, снаряженный 5 самодельными патронами, являющимися боеприпасами, и деньги в сумме [скрыто] рублей в качестве задатка за совершение преступления.

19 января 2006 года сотрудники УБОП ГУВД [скрыто] поставили в известность потерпевших о готовящемся в отношении их преступлении и, с их согласия, в тот же день, примерно в 23 часа 30 минут имитировали их убийство в магазине [скрыто] путем производства

холостых выстрелов.

В судебном заседании осужденный Сивочко вину свою не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Сивочко СВ., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что суд поверхностно исследовал представленные доказательства, не дал оценки противоречиям в показаниях АИ Щ не исследовал

вопрос о досылке патрона в патронник в связи с несоответствием калибра, необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о назначении повторной баллистической экспертизы, не учел, что пистолет и патроны хранились не в суде, а в одном из районных отделов милиции, не принял во внимание то, что уголовное дело было возбуждено по ст ст 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,з» УК РФ, а обвинение ему было предъявлено по ст. ст. 33 ч. 3 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п.п. «а,з» УК РФ, из дела исчезло постановление о возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2005 г., суд не рассмотрел повторно его ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств том 1 уголовного дела, процессуальные действия с 25.12.2005 г. по 20.01.2006 г. проводились без согласия прокуратуры и суда, что, по его мнению, свидетельствует об их незаконности, считает, что уголовное дело рассматривалось с явным обвинительным уклоном, суд проигнорировал рекомендации Верховного Суда РФ по вопросу

и

установления первичности или вторичности аудиозаписи от 12.01 06 г № 6643 - 1с, не оценил показания ПИ Щ и УИ Щ, положив в

основу приговора недопустимые доказательства, нарушил принцип презумпции невиновности, утверждает о своей невиновности в инкриминированных преступлениях, просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное дело.

Адвокат Боус О.Н. в своей кассационной жалобе в защиту осужденного Сивочко СВ., оспаривая обоснованность осуждения своего подзащитного, считает приговор незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, а содержащиеся в нем выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом не выполнены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела; не исполнены указания кассационной инстанции, считает, что суд необоснованно принял во внимание ^недостоверные показания свидетелей [скрыто]

[скрыто] необоснованно счел недостоверными показания Р

[скрыто] иК

[скрыто] необоснованно не исключил из числа допустимых доказательств акт изъятия вещей, предметов и документов (т. 1 д.д. 16), в котором зафиксирован факт выдачи оружия и патронов 25 декабря 2005 г. с 22 час 00 мин до 22 час 15 мин а [скрыто]. - м [скрыто] в помещении

[скрыто] РОВД, суд не в должной мере исследовал процесс досылки патрона в патронник, считает доводы допрошенного в суде эксперта по данному вопросу неубедительными, экспертом были нарушены требования п.1 ч. 4 ст. 57 УПКРФ, выемка [скрыто] рублей, металлического ключа, диктофона и сотового телефона (т. 1 на л.д. 94-95) у [скрыто] следователем с [скрыто] была проведена незаконно, выводы

проведенных по делу фоноскопических экспертиз не свидетельствуют о том, что на аудиозаписях отсутствует монтаж, исследованные аудиозаписи не подтверждают показания свидетеля [скрыто]). о виновности ее

подзащитного, не доказан мотив, который побудил ее подзащитного к совершению инкриминированного деяния, считает его невиновным, полагая, что в отношении него была проведена тщательно спланированная провокация, а уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано, просит отменить приговор и дело производством прекратить за отсутствием состава преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Абрамов Н.В. опровергает изложенные в жалобах доводы, просит оставить их без удовлетворения а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Сивочко СВ. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими исследованными судом доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Суд, всем исследованным в судебном заседании доказательствам и доводам стороны защиты (в том числе и тем, которые приведены в кассационных жалобах осужденного и адвоката) дал надлежащую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом допущено не было.

То обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено по ст.ст.ЗЗ ч.З - 105 ч.2 п.п. «а,з», 222 ч.1 УК РФ, а обвинение Сивочко было предъявлено по ст.ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.1, 105 ч.2 п.п. «а,з», 222 ч. 1 УК РФ не свидетельствует о незаконности предъявленного Сивочко СВ. обвинения и его осуждения по ст.ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.1, 105 ч.2 п.п. «а,з», 222 ч.1 УК РФ.

Утверждения Сивочко СВ. о том, что уголовное дело поступило в суд в распечатанном и развязанном виде, то что из него исчезло постановление о возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2005 г., а вместо него в нём стало содержаться постановление о возбуждении уголовного дела от 20 января 2006 г., которого раньше в нем не было -голословны. Никаких данных подтверждающих эти утверждения осужденного в материалах дела не имеется.

Как следует из исследованных в судебном заседании документов и допрошенных в суде свидетелей, оперативные мероприятия, которые проводились в отношении Сивочко СВ. в период с 25.12.2005 г. по 20.01.2006 г. в полной мере соответствовали требованиям закона об ОРД и УПК РФ. Оснований для признания каких-либо из них недопустимыми либо не имеющими юридической силы в судебном заседании установлено не было и в кассационной жалобе таковых также не приведено.

Утверждение осужденного об обвинительном уклоне суда не соответствует действительности, суд рассматривал уголовное дело объективно и беспристрастно, отводов суду сторонами, в том числе и осужденным, не заявлялось.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства сторон были рассмотрены судом и по ним были приняты мотивированные решения.

В ходе судебного разбирательства осужденный Сивочко СВ. отказался от первоначально заявленного им ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств тома 1 уголовного дела. Вторично это ходатайство им не заявлялось

Вместе с тем, ходатайства стороны защиты об исключении конкретных доказательств рассмотрены судом с принятием соответствующих решений.

Указания кассационной инстанции судом были выполнены в той мере, в которой это было возможно: посредством допроса свидетелей и потерпевших, а также исследования иных материалов дела, суд должным образом исследовал обстоятельства, как предшествующие встречам А Щ с Сивочко СВ., так и непосредственно фиксирующие

производство их встреч под контролем сотрудников правоохранительных органов.

Допросив эксперта - баллиста, суд надлежаще исследовал процесс досылки патрона в патронник. В этих же целях суд назначил и провел фоноскопическую экспертизу (№ [скрыто]) аудиозаписи № [скрыто], в ходе

которой была определена ее первичность.

Фоноскопическая экспертиза аудиозаписи №

на предмет

установления ее первичности или вторичности не проводилась ввиду отсутствия возможности - поскольку магнитофон, на котором велась указанная аудиозапись оказался неисправен.

Показаниям осужденного Сивочко С. В., не признававшего себя виновным в ходе предварительного следствия, суд дал надлежащую оценку, обоснованно придя при этом к выводу, что такая его позиция является способом защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершение преступлений.

_Суд обоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей

[скрыто] а также тЩ [скрыто] и к [скрыто]

являются достоверными. При этом суд правильно указал на то, что показания [скрыто] не содержат существенных противоречий об

обстоятельствах инкриминированных Сивочко СВ. преступлений. Противоречия в показаниях [скрыто] на которые обращает

внимание в жалобе защитник Боус О.Н. (о дате проведения записи на диктофон, о месте и дате выдачи

рублей не

существенны, к тому же они были устранены судом.

В ходе судебного разбирательства - 17 апреля 2006 г. (л.д. с/з 42, 65,

уточнил, что записи на диктофон велись им 25 декабря

рублей были

50) [скрыто]

2005 г. и 19 января 2006 г. и то, что деньги в сумме выданы им следователю в ходе выемки 21 января 2006 г.

При оценке его показаний суд также обоснованно указал на то, что они согласуются с показаниями М выдачи А

по обстоятельствам

[скрыто] оружия и боеприпасов, также участия последнего в

К

и К

ОРМ, и с показаниями ПИ приглашенной по инициативе стороны защиты, подтвердивших факты

и Сивочко 25 и 26 декабря 2005 г. [скрыто]

обстоятельствах, с казаниями

встреч изложенных

[скрыто] при свидетелей

[скрыто] об обстоятельствах выдачи [скрыто] 21 января 2006 г. - Ц

Щ рублей, диктофона, сотового телефона и металлического ключа, с данными, зафиксированными на аудионосители об обстоятельствах организации приготовления убийства потерпевших и иными доказательствами приведенными в приговоре.

Убедительных доводов о заинтересованности указанных лиц в оговоре Сивочко СВ. или искажении ими фактических обстоятельств по иным причинам, в кассационных жалобах не приведено и в судебном заседании таковых не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания [скрыто]

1

не подтверждают факт отсутствия Сивочко СВ

и К

в 25 и

26 декабря 2005 г. Суд правильно указал на то, что показания свидетелей

и [скрыто] не содержат

сведений об алиби Сивочко СВ., так как им было известно лишь о

Статьи законов по Делу № 32-О07-28

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх