Дело № 32-О07-36

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

верховный суд российской федерации

Дело №32-О07-36

гор. Москва

председательствующего <...>,

судей <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Черновой О.В. и по кассационным жалобам осужденных Калеткина С.Н., Клокова В.Е., Ершова Д.В., Журина М.Г., адвокатов Макаревича И.М., Богомолова А.Г., Володина А.Г. на приговор Саратовского областного суда от 29 августа 2007 года, которым

КЛОКОВ Валерий Евгеньевич, родившийся 1 февраля 1969 года в гор. Саратове, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на 11 лет; по п. п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 22 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ЖУРИН Максим Геннадьевич, родившийся 18 октября 1979 года в гор. Саратове, ранее судимый 24 апреля 2001 года по ст. ст. 213 ч. 3, 222 ч. 1, 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился 27 июня 2005 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 24 дня;

КАЛЕТКИН Сергей Николаевич, родившийся 5 апреля 1972 года в гор. Новокузнецке, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на 11 лет; по ч. 5 ст. 33 и п. п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, по п. п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 21 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ЕРШОВ Денис Валерьевич, родившийся 13 мая 1986 года в гор. Волгодонске, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на 10 лет; по ч. 5 ст. 33 и п. п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, по п. п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 20 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Эткинда Г.Л. в солидарном порядке с Клокова В.Е., Журина М.Г., Калеткина С.Н. и Ершова Д.В. 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи <...>, объяснения адвокатов Макаревича И.М., Богомолова Д.Г. и Володина А.Г., поддержавших доводы своих жалоб, возражения на жалобы потерпевшего Эткинда Г.Л., представителя потерпевшего Напольниковой Е.В., мнение прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей представление, полагавшей приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

Клоков, Журин, Калеткин и Ершов признаны виновными в похищении Эткинда Л.Г., вымогательстве у него денег, после чего Клоков и Журин при пособничестве Калеткина и Ершова убили Эткинда Л.Г.

Данные преступления совершены ими 15 марта 2007 года в гор. Саратове и в пос. Водник Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Клоков, Калеткин, Журин и Ершов вину свою признали частично.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что суд ошибочно исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак совершение вымогательства и убийства в составе организованной группы. Незаконно отказано в ходатайстве государственного обвинителя к приобщению к материалам дела его обвинительной речи в прениях, в связи с чем позиция обвинения в приговоре была искажена. По этим причинам осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание.

В кассационных жалобах:

осужденный Калеткин утверждает, что сговора на убийство Эткинда между осужденными не было; оспаривает свою причастность к вымогательству денег у потерпевшего; суд не учел, что у него на иждивении малолетний ребенок, ранее он не судим, характеризуется положительно; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Макаревич И.М. в интересах осужденного Калеткина С.Н. указывает, что приговор основан на показаниях осужденных, которые были даны ими на следствии с грубыми нарушениями их прав на защиту, поскольку адвокаты были назначены с нарушением требований ст. ст. 50-51 УПК РФ; к осужденным в ходе расследования применялись недозволенные методы, и они оговорили друг друга; убийство Эткинда совершил один Журин; его показания непоследовательные и противоречивые; протокол осмотра трупа Эткинда, выемки вещественных доказательств, выемки и осмотра автомобиля «Вольво», распечатка телефонных переговоров Эткинда - являются недопустимыми доказательствами; Калеткину назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Ершов Д.В. оспаривает свою причастность к вымогательству и убийству потерпевшего; утверждает, что приговор в этой части основан на предположении, а не на достоверных доказательствах; имеющиеся по делу сомнения суд должен был истолковать в его пользу; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Богомолов Д.Г. в интересах осужденного Ершова Д.В. указывает, что показания осужденных на следствии суд должен был признать недопустимыми доказательствами, поскольку они были даны с нарушением права на защиту и в результате недозволенных методов следствия; допросы в суде адвокатов Шляпникова, Козлова и Богданова в качестве свидетелей противоречили требованиям ст. 56 ч. 3 п. 3 УПК РФ; протоколы осмотра места происшествия, трупа Эткинда, выемки автомобиля - являлись недопустимыми доказательствами; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; во время допроса свидетеля Краморова суд не предоставил подсудимым возможность задать свидетелю вопросы; умысел на убийство Эткинда возник только у Журина; Ершову назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Клоков В.Е. указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; было нарушено его право на защиту, поскольку ему предоставили по назначению адвоката Колесникова вместо заболевшего адвоката Володина; в ходе расследования себя оговорил под незаконным воздействием со стороны следственных работников; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Володин в интересах осужденного Клокова ссылается на то, что показания Клокова на следствии в качестве подозреваемого были даны без избранного им адвоката; адвокаты Шляпников, Богданов и Козлов в суде допрошены незаконно; в ходе расследования к Клокову применялись недозволенные методы; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Эткинда, протоколы осмотра места происшествия, трупа Эткинда, список вызова телефонных переговоров Эткинда - являются недопустимыми доказательствами; во время допроса свидетеля Краморова суд не предоставил подсудимым возможность задать свидетелю вопросы; Клокову назначено наказание чрезмерно суровое, более 3\4 от максимального срока при наличии у него ст. 62 УК РФ; просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Журин, не оспаривая свою вину в похищении Эткинда и вымогательстве у него денег, отрицает свою причастность к убийству потерпевшего; утверждает, что ножевые ранения на теле погибшего Эткинда были причинены им после смерти потерпевшего по приказу Клокова; суд не установил, кто задушил потерпевшего; заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол выемки вещей у Кульзенева, протокол осмотра места происшествия -является недопустимыми доказательствами; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Чернова О.В., потерпевшие Эткинд Г.Л., Эткинд Е.К., их представители Гусева В.М. и Напольникова Е.В. не согласны с доводами жалоб и просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Так, из собственноручного заявления и явки с повинной Клокова от 17 марта 2007 года усматривается, что он, Журин, Калеткин и Ершов с целью вымогательства денег похитили Эткинда, после чего получили от его бухгалтера деньги. Опасаясь, что они могут быть привлечены к уголовной ответственности, по предложению Журина, решили убить Эткинда. Журин дал потерпевшему несколько сильнодействующих таблеток, на автомашине вывезли на берег реки. В автомобиле Журин накинул на шею Эткинду петлю и стал душить, а он (Клоков), преодолевая сопротивление, держал Эткинда руку. Затем вчетвером вытащили Эткинда из машины и отнесли в камыши, где Журин нанес Эткинду несколько ножевых ударов (т.2 л.д.72, 73-79).

Суд обоснованно признал сведения, содержащиеся в этих документах, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями Клокова, который дал их в тот же день, 17 марта 2007 года, явками с повинной Калеткина, Ершова, Журина, показаниями этих же лиц в качестве подозреваемых.

Будучи допрошенный 23 марта 2007 года в качестве обвиняемого, Журин показал, что Клоков душил Эткинда. На берегу реки из автомобиля они вчетвером вытащили Эткинда и отнесли в камыши, где он нанес Эткинду несколько ножевых ранений (т.З л.д.136-155).

Свидетель Доронина показала, что 15 марта 2007 года на работу позвонил её руководитель Эткинд Л.Г. и дал указание передать все имеющиеся в офисе деньги человеку, который приедет. Набрав 559 100 рублей, она вышла на улицу, и передала деньги мужчине, который сидел в автомобиле, а мужчина вернул ей часы Эткинда.

Приведенные доказательства согласуются с протоколами осмотра места происшествия, автомобиля «Вольво», выемки денег у Клоковой, Калеткиной, документов у Кульзенева, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно проверялись в судебном заседании утверждения осужденных о применении к ним недозволенных методов следствия, самооговоре и нарушениях их прав на защиту. Эти доводы были опровергнуты показаниями свидетелей Сидорова А.В., Сейтгазова М.Ш. (следователей по настоящему делу), Богданова А. А., Шляпникова А.В., Козлова Д.В., которые в процессе расследования осуществляли защиту соответственно Клокова, Ершова и Калеткина. Причем, допрос в качестве свидетелей указанных выше лиц по вопросам соблюдения прав подзащитных во время следствия не противоречил требованиям уголовно-процессуального закона. Вопросы по фактическим обстоятельствам, ставшим известным данным адвокатам в связи с оказанием юридической помощи подзащитным, в суде не исследовались.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми суд руководствовался при постановке приговора, судебная коллегия не установила. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ, и с доводами об односторонности судебного следствия кассационная инстанция согласиться не может. Права на защиту подсудимых Клокова, Журина, Калеткина и Ершова в суде не нарушались.

Судом обоснованно были отклонены ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами: заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Эткинда Л.Г., протоколов осмотра места происшествия и трупа Эткинда Л.Г., осмотра автомобиля «Вольво», выемки документов у Кульзенева. По вопросам допустимости этих доказательств в суде были допрошены свидетели Краморов, Муратов, Гасилин, эксперт Сорокин, следователь Сейтгазов, которые опровергли утверждения защиты о якобы допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона при проведении перечисленных выше следственных действий.

В допросе свидетеля Краморова И.В. (сотрудника милиции) участвовали представители сторон, в том числе и защитники Богомолов Д.Г., Макаревич И.М. Когда к свидетелю перестали поступать вопросы, то председательствующий судья выяснил у всех участников судебного разбирательства, можно ли освободить Краморова И.В. от дальнейшего участия в деле. На этот вопрос председательствующего возражений от участников судебного разбирательства не поступило (т. 10 л.д. 196-202). Следовательно, во время допроса свидетеля Краморова И.В. права подсудимых на участие в исследовании представленных доказательств были соблюдены.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы относительно квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре, и они основаны на совокупности исследованных в суде доказательствах.

Утверждения осужденных в суде первой инстанции и в кассационных жалобах о том, что убийство Эткинда совершил один Журин, несостоятельны и опровергаются приведенными выше показаниями осужденных, которые они дали в ходе расследования, а также их явками с повинной.

Исключая из обвинения Клокова, Журина, Калеткина и Ершова квалифицирующий признак совершение ими убийства и вымогательства в составе организованной группы, суд свои выводы об этом подробно мотивировал в приговоре, и их правильность не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Наказание Клокову, Журину, Калеткину и Ершову назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым. При этом к Клокову, Калеткину и Ершову были применены положения ст. 62 УК РФ, и при назначении им наказания по совокупности преступлений были соблюдены требования ст. 69 УК РФ. Утверждения адвоката Володина о том, что окончательное наказание Клокову было назначено с нарушением требований уголовного закона, являются безосновательными. Судебная коллегия не может согласиться и с утверждениями государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного Клокову, Журину, Калеткину и Ершову наказания.

Психическое состояние осужденных проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саратовского областного суда от 29 августа 2007 года в отношении Клокова Валерия Евгеньевича, Журина Максима Геннадьевича, Калеткина Сергея Николаевича, Ершова Дениса Валерьевича оставить без изменения, представление и жалобы – без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 32-О07-36

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх